Garde à vue pour mineurs délinquants

 

                            Garde à vue pour mineurs délinquants

                     Par Christian Fremaux avocat honoraire

M. Mélenchon qui adore tout le monde à condition qu’on vote pour lui a indiqué qu’il était pour que les mineurs de 16 ans puissent voter , avec des argument spécieux et trompe l’œil.   

Ils ont le droit d’être émancipés et donc d’assumer leurs rôles de parents ce qui est vrai pour une très petite minorité voire des exceptions.  Mais matériellement et moralement on ne sait pas comment ils font sans soutien et tout en continuant l’école. Par ailleurs ils peuvent voter aux élections prud’homales mais à la condition d’avoir un travail , ce qui à l’heure actuelle est une difficulté sur le sens (et la durée) du travail et sur le plan économique. Sans même penser à la retraite avant de commencer à travailler tout en dénonçant au lycée les cadences infernales !  Sachant en outre que les adultes se mobilisent peu aux élections prud’homales (8/10 % votent !) Enfin ces mineurs peuvent être incarcérés. C’est exact mais cela signifie que le petit jeune n’est plus une mignonne tête blonde ou colorée mais un hors la loi qu’il connait,  faisons lui confiance ! Il faudrait alors changer une nouvelle fois l’ordonnance de1945 sur les mineurs et l’excuse de minorité qui permet de réduire les peines prononcées par la justice ? Le leader de LFI avance donc masqué car ses arguments ne tiennent pas.  

 En outre à 16 ans sans expérience, sans aucune responsabilités ,sans avoir fait un minimum d’études a- t- on une conscience de citoyen réellement assurée et non pas de simples aspirations utopiques. Ainsi M. Mélenchon jadis jeune homme courtois et lettré bien que trotskiste puis longtemps social-démocrate et ministre et laïc convaincu sinon radical a-t-il changé d’avis pour des besoins électoraux. Ce qui est son droit on peut avoir commis des erreurs sans réfléchir. Il est ainsi devenu sur le tard révolutionnaire et protecteur d’une religion qui n’est pas celle de la tradition chrétienne de la France. Adieu la laïcité .

 Chacun jugera avec ses enfants, les jeunes qu’il fréquente et ce qu’il voit dans l’actualité.16 ans me paraissent moins sérieux que 18 ans où en plus on peut être élu municipal et qu’on aborde la vie adulte avec ses contraintes et ses obligations. Car on l’oublie un peu vite. On n’a pas que des droits. On a aussi des devoirs notamment auprès de la société.

Le syndicat de la magistrature [SAF] s’est mêlé aux débats à la suite des demandes des lycéens devenues des violences urbaines. Ce syndicat représente 25-30 % des juges qui votent à leurs élections professionnelles ce qui est beaucoup sur les quelque 9000 magistrats. Dont leur nombre est insuffisant ce qui explique en partie la faillite de la justice car il y a d’autres raisons (moyens, délais, état d’esprit, absence de sanctions en cas de fautes ...). Des membres de ce syndicat dont ceux qui ont monté le mur des cons ne cachent pas leurs opinions de gauche voire plus si affinités. On commence vraiment à se demander si le magistrat citoyen a le droit d’exprimer publiquement ses convictions politiques comme magistrat qui juge.

C’est la même chose pour le président du conseil constitutionnel qui fait connaitre son avis contre toute déontologie et soutient par avance que tel article de la constitution ne pourrait pas être appliqué pour obtenir un référendum sur tel sujet : c’est être juge et partie .Or ledit président n’est que nommé par le président de la République et pas élu.  

Si on veut une démocratie qui fonctionne mieux puisqu’on réclame l’avis des simples gens,  il va y avoir des dispositions à prendre dans les mois et les années qui viennent en respectant les scrutins. Tout n’est pas comptable ,fasciste ou raciste.  Afin d’éviter que ceux et celles qui par délégations du peuple occupent des fonctions sans en rendre compte à personne en s’en remettant à leur conscience orientée ou non ,ne se transforment pas en contre-pouvoir devenu bunker. Tout le monde peut se tromper.  Ce qui deviendrait le peuple contre les élites. Attention danger !

Quand la jeunesse est dans la rue tout peut dégénérer par capillarité puisque chaque catégorie sociale est mécontente. On sait que les casseurs professionnels , délinquants chevronnés en profitent et que des lycéens se laissent emporter dans le feu de l’action croyant régler par la force ce qui ressortit d’une discussion même vive, des revendications étant légitimes. Je déteste la violence et je ne crois pas que dans une société civilisée le progrès arrive par la confrontation physique sauvage. Je plains toutes les victimes directes dont les forces de l’ordre qui obéissent à des ordres et appliquent des doctrines décidées par les autorités.  Et celles collatérales (commerçants, passants, parents effrayés et contribuables...). Les policiers et gendarmes sont des républicains, des parents , des citoyens.  Le prétendu manque d’empathie est grotesque : les casseurs ont-ils de l’empathie ? On ne tire pas sur des gamins c’est vrai mais que fait- on quand lesdits bambins se comportent comme des brutes et sont biberonnés à la croyance des violences policières systémiques ? On laisse filer au prétexte que ce sont des enfants mais on punit le maître provocateur en uniforme?  Je crois au dialogue .Comme dans une guerre je pense que la diplomatie peut conclure la paix par le compromis. On n’a jamais raison totalement sur tout et contre les autres. 

Le SAF s’est distingué. Il a publié le petit guide des gardes à vue, comment ne rien dire, comment se comporter .Ce qui est le rôle des avocats. Il est sorti de son statut car un juge doit être neutre et ne pas choisir arbitrairement son camp, le coupable ou l’innocent. Désormais va-t-il falloir se renseigner sur les convictions profondes de son juge ? Et pouvoir le récuser ?  C’est grave car la justice est un pilier de l ’état de droit. Plus de 8500 gardes à vue c’est beaucoup. Mais la garde à vue est très encadrée juridiquement et après quelques heures de questions-réponses on est libéré, sans sanction. C’est aussi l’apprentissage de la vie et de ses responsabilités. Manifester est un droit mais il y a des limites. La minorité n’est pas une impunité.  Seuls les mineurs vrais délinquants ayant commis des actes graves sont déférés devant un juge.

Il serait préférable de garder à vue ceux qui poussent au désordre, les démagogues et les politiciens qui voient le mal partout et qui se prennent pour des sauveurs. Tout en étant vieux et rabâcheurs.  Il appartient aux citoyens de choisir leur avenir à la présidentielle.    

De mauvais joueur à maitre chanteur

 

                              De mauvais joueur à maitre chanteur

                       Par Christian Fremaux avocat honoraire

Chacun pense ce qu’il veut de M. Trump Président de la plus grande puissance du monde ,ce que la Chine notamment lui conteste et ce qui le fâche. N’ayant aucune légitimité je ne me prononce pas au fond sur ses méthodes approuvées par une partie de son électorat sinon par des Etats . Ni sur son vocabulaire que je ne trouve pas adapté à la hauteur de sa mission, à ce qu’il représente d’espoirs pour la paix et la prospérité.  C’est l’effet papillon. Quand les Usa bougent,  détesterions nous leur chef,  le monde subit en bien comme en mal. Il faut l’admettre de gré ou de fait. 

Certes le langage diplomatique indispensable au règlement des conflits ou académique pour celui ou celle qui le possède est parfois insuffisant .Mais un président doit être nuancé, rassembleur et rappeler les principes et les valeurs sans menacer ou se vanter. Peut-être suis-je ringard et naïf dans ce monde en feu où il faut du résultat y compris à l’arraché - moi ou le chaos - et de surcroit convaincre les foules que l’on est un grand humaniste.  La démocratie est un exercice difficile. Mais parfois l’excès d’humeur ou de pouvoir est inacceptable.

Le prix Nobel de la paix 2026 vient d’être attribué à la sud-africaine Mme Navi Pillay, ayant étudié à Harvard et avocate de profession et surtout ancienne présidente du Tribunal pénal international pour le Rwanda.  Elle est désormais Haute- commissaire des Nations Unis pour les droits humains. Mme Pillay âgée de 85 ans est récompensée pour ses efforts en faveur de la paix et pour la défense du droit international.

« Caramba encore raté  » s’est exclamé M. Trump. Il est battu à l’ancienneté ( il n’a que 80 ans ) mais surtout on lui a préféré encore une femme , juge de la Cour pénale internationale [C.P.I.] qu’il déteste alors qu’il méritait largement le prix ,selon lui. En effet il affirme avoir réglé 8 conflits dans le monde. On ne sait pas si celui avec Israël contre l’Iran est compris dans le score car le match n’est pas fini, ainsi que la cessation toujours en cours de la guerre Russie-Ukraine. Qui va peut-être se terminer par des tirs au but. En effet M. Trump a déjà reçu le prix de la paix de ... la FIFA. Et il a infligé un carton rouge après une brève échauffourée sur le terrain à M. Maduro, ex- président du Vénézuéla qu’il a mis en cage. Les arbitres internationaux apprécieront et peut être faudra- t- il utiliser la Var (assistance vidéo à l’arbitrage) qui permet de revoir l’action ?

M. Trump est mauvais joueur mais en plus il prend des représailles et non pas des mesures de rétorsion qui sont légales et justifiées quand l’adversaire ou concurrent a pris une initiative illégale. Une juridiction n’est pas contre un Etat elle est neutre.   Depuis longtemps il a fait savoir qu’il n’aimait pas la Cour pénale Internationale (CPI) .  Cette cour qui siège à La Haye a été créée en 1998 à Rome et le traité a dû être ratifié par les Etats. Certains sont revenus sur leur signature et se sont retirés (Mali, Niger...) ou ont décliné l’invitation à participer. Ils n’ont pas envie que l’on défère leurs chefs devant la juridiction qui peut prononcer de la prison ou qu’on analyse ce qu’ils font sur le terrain, notamment des massacres ,de la barbarie enfin tout ce qui indigne l’humanité. Quel que soit le but poursuivi ou les motifs invoqués.  

La cour est compétente pour juger des individus sur le territoire d’un Etat partie qu’ils soient politiques, militaires ,  dirigeants officiels ou non ,ou tout responsable de crimes contre l’humanité ou de guerre, de génocide, de crimes d’agression. Elle n’a pas compétence universelle. On ne se cache plus derrière l’Etat ou les ordres que l’on a reçus. Les juges de la C.P.I.au nombre de 18 plus les procureurs et les assistants sont proposés par les Etats et sont élus. Il y a naturellement un budget de fonctionnement chaque Etat passe à la caisse.  Ce qui à l’heure actuelle devient difficile.  

M. Trump vexé d’avoir été doublé par une juge a décidé de mesures fortes, pour punir les insolents ne reconnaissant pas ses mérites . Il veut sanctionner la CPI même si les USA comme Israël n’ont pas adhéré aux statuts et n’en sont pas membres : interdiction de toutes transactions financières avec la CPI ; gel des avoirs et interdiction de visa pour les dirigeants ; non-paiement de services essentiels. Ce serait l’asphyxie financière de l’institution et sa mort lente. Et donc un tacite permis de tuer dans les conflits puisqu’il y aurait une quasi-impunité. Et plus personne pour juger. Je ne sais pas si M. Trump ira au bout de ses annonces car il nous a appris qu’il démentait le soir ce qu’il avait annoncé le matin. Un éléphant républicain ça trompe énormément. Mais sur le principe c’est du chantage. Et il est capable d’agir ce qui pour tout individu membre de la CPI pose de graves difficultés de vie quotidienne.

M. Trump a pris une sanction dernièrement frappant le juge Français Nicolas Guillou de la C.P.I. qui avait pris dans le cadre de ses attributions une mesure concernant M. Nétanyahou 1^er ministre d’Israël , décision pas du goût de M. Trump . M. Guillou bien qu’indépendant et pas sous les ordres du président américain a reçu immédiatement la sentence : il continue ses fonctions bien sûr mais les USA lui appliquent leur législation extra- territoriale qui concerne toute personne physique ou morale y compris les filiales européennes en interdisant l’utilisation de services. L’Europe n’a pas un tel pouvoir qui protégerait ses intérêts et ferait pièce aux USA ! Le juge Guillou s’est vu priver d’un seul coup de sa carte bancaire, de protection pour sa santé des compagnies d’assurance ayant des relations avec les USA, de visa, de déplacements , de plateformes numériques... Il a dû rechercher des formules de remplacement avec des sociétés non liées de près ou de loin aux USA ? C’est scandaleux.

 Il faut donc prendre au sérieux l’Homme qui vaut des milliards et qui dirige un pays allié chantre des libertés et du droit. Donc théoriquement respectueux de la Justice qui parfois rend des jugements ou arrêts qui ne font pas plaisir. Elle est un pilier de l’état de droit en interne et le fondement du droit international public qui , s’il n’existe plus ou n’est pas respecté , conduit à toutes les aventures et à la loi du plus fort ou du plus cynique. L’actualité nous le prouve.  Outre le fait qu’un coupable doit être puni. Après débats contradictoires et droits de la Défense.  C’est de la morale élémentaire.  

  

Un soupçon vaut -il une preuve ?

 

           Un soupçon vaut -il une preuve ?

           Par Christian Fremaux avocat honoraire

On ne cesse d’invoquer l’état de droit mais les principes sont à géométrie variable selon le camp qui le revendique. On se demande même si la Constitution de 1958 est encore légale car le simple fait de vouloir se servir d’un de ses articles pour une question précise qui intéresse vivement les Français est remis en cause. Et le Conseil constitutionnel par une extension de ses compétences et une lecture subjective des dispositions constitutionnelles ne cesse de censurer des lois votées qui pourtant répondent aux besoins de la société et qui souvent ont été réclamées par le peuple. On est juridiquement désarmé face à des menaces qu’on ne peut résoudre. Et il n’y a aucun consensus politique pour prendre les mesures nécessaires.   

Ainsi la querelle qui va revenir avec l’article 49-3 pour l’adoption du budget .Ou l’organisation d’un référendum sur l’immigration par l’article 11. Ce serait juridiquement impossible ?  Et compte tenu des émeutes liées aux lycéens ou à ceux qui prétendent l’être peut-être verrons -nous une demande d’état d’urgence ce qui va provoquer des houles de protestation .Car on ne règle pas un problème de gamins par la force. Oui, mais si les mineurs se comportent comme des adultes délinquants que fait -on ?  Il faut discuter avec qui de légitime et sur quoi de raisonnable et concret ? Le dialogue est toujours préférable mais il faut être deux. L’émotion ne doit pas submerger la raison. Et la violence légitime a été confiée à l’Etat. Elle est prévue par la déclaration des droits de l’homme qui fait partie du bloc constitutionnel. Avec le droit à la tranquillité publique . Une constitution ne s’use que si on ne s’en sert pas. Les lois d’exception aussi.

Il suffit de nos jours de lancer une accusation d’ordre sexuel, moral ou politique sans apporter en même temps le moindre indice vérifiable et discutable contradictoirement , pour qu’aussitôt la personne concernée soit vilipendée, déclarée coupable et écartée.  Voire éliminée d’une primaire ou d’une course à la présidence, sans même être la tête de liste. La moraline et les leçons d’éthique personnelles sont supérieures à la présomption d’innocence qui est morte et enterrée. On s’en réjouit quand cela touche un présumé fasciste antisémite mais cela concerne aussi un supposé violent républicain interdit en urgence de participer à un simple débat qualificatif à gauche.  Je ne défends personne mais attention car l’ère du soupçon règne. L’opprobre peut s’appliquer au quidam anonyme . Quand on s’appuie sur les principes ils finissent par céder disait le prince de Talleyrand-Périgord.

On n’attend même pas qu’une plainte pénale soit déposée, qu’il y ait un début de vérifications, une piste sérieuse sur la véracité ou non des propos qu’on reproche. On exige que l’accusé aille immédiatement à Canossa, qu’il confesse - comme du temps de Mao Tse Toung - ses fautes passées, qu’il avoue même ce qui n’est pas ou plus et qu’il se mette lui- même la corde au cou en méditant sur l’ingratitude et l’injustice du monde. Certains ont le droit de changer d’avis et de dire que leur passé ne peut leur être imputé car ils sont de bonne foi et appartiennent au camp du bien. D’autres n’ont pas le même régime : le soupçon leur colle à la peau , erreur ou non de jeunesse et réflexion rédemptrice avérée ou non.

On serait assigné à vie d’où l’on vient. Et lié à son déterminisme familial ou intellectuel.  Les progressistes adeptes de la deuxième chance affirment pourtant que l’homme peut évoluer vers le bien ? Contradiction conceptuelle ou sectarisme? On entend même certains, plutôt certaines dire qu’un non-lieu après enquête d’un juge n’est pas la preuve d’une non-culpabilité, la parole de la victime suffisant. Le soupçon adhère aux mains comme le scotch du capitaine Haddock.   

Il va de soi que si M. Bardella junior a tenu des propos inadmissibles , l’auteur senior doit s’en expliquer et en tirer toutes les conséquences. On ne tolère pas l’intolérable. Les électeurs plus intelligents et de bon sens qu’on le croie , trancheront en attendant que la Justice le fasse éventuellement. Mais le minutage de Médiapart qui s’est auto -promu procureur général de la République au -dessus de toute bassesse ou parti pris mais en sélectionnant ses cibles, rend dubitatif .Pourquoi révéler à quelques mois de la présidentielle ce qui a été dit il y a plus d’une dizaine d’années ? Vrai ou faux le mal est fait. On s’interroge.  

 Je ne me prononce pas sur le fond que je ne connais pas. Et je me méfie de ceux qui prétendent détenir la vérité au chaud dans leurs croyances. Sans responsabilités.  C’est la méthode qui me chagrine car elle peut toucher n’importe qui. La protection légale des sources des journalistes qui permet de ne pas révéler qui a informé et fourni des éléments concrets,  n’autorise pas cependant de prétendre que techniquement la preuve est apportée. Surtout quand on sait quelles manipulations sont possibles technologiquement. Il n’est même pas utile d’invoquer le secret de la vie privée.  Les tribunaux ont déjà tranché quand la révélation est d’utilité publique. En l’occurrence d’intérêt général dans le cadre d’une élection démocratique pour savoir qui est quoi au fond intangible. La jurisprudence de la Cour de cassation chambre sociale admet comme preuves des enregistrements sauvages donc clandestins et non autorisés si c’est le seul moyen de se défendre. Mais pas pour accuser ou laisser planer le doute.

 Les révolutionnaires de 1789 avec la terreur avaient inauguré l’ère du soupçon. Elle a conduit les ennemis désignés à la guillotine. Et ceux qui ont choisi les ennemis ont suivi. La révolution dévore toujours ses enfants et quand on veut éliminer sur le tapis vert un adversaire présumé dangereux ,on perd parfois la partie. L’avenir le dira.

Il faut retrouver une société démocratique où il n’y a pas de « coups » médiatiques ou autre. Où l’électeur doit se prononcer non pas par rejet mais en croyant à ce qui est promis. Il doit être convaincu. L’élection n’est pas une cour d’assises avec un accusateur, des preuves,  des témoins et une défense. On vilipende les jeunes casseurs. Mais si les adultes n’ont que du glauque et du moralement infâme à leur présenter, il ne faut pas s’étonner que la société dans laquelle ils vont vivre ne les intéresse pas. Ils veulent de la confiance. On leur montre de la violence dans les rapports humains et la haine. La dénonciation rabaisse et peut conduire au chaos. On a besoin d’apaisement.

 

Le cercle des poètes disparus

 

                                    Le cercle des poètes disparus

                     Par Christian Fremaux avocat honoraire

La poésie classique qui fait appel aux sentiments nobles voire romantiques ne fait plus recette. On est dans le drame , dans le tragique quand on écoute ceux et celles qui nous ont gouverné et conduit dans le mur ou aspirent à prendre les rênes. Dans une mission impossible qui consiste à ne mécontenter personne mais que tout le monde fournisse des efforts. Au nom des grands principes : justice sociale et fiscale, redistribution, combattre les inégalités, la dette...Mais il y a encore des rêveurs ou des utopistes.

 Les très nombreux candidats à l’élection présidentielle regorgent d’idées qui sont globalement constantes dans tous les camps : des impôts et des taxes en divergeant sur quelle catégorie sociale doit les supporter ; des économies cosmétiques car la dépense publique est quasi  sanctuarisée pour des raisons discutables sinon idéologiques ;  des mesures matérielles d’urgence dans une conjoncture qui pique .Mais rien qui réforme en profondeur l’Etat, qui redonne du pouvoir local et de la proximité que réclament les citoyens .Et aucune  proposition qui fournirait la facture à ceux qui sont responsables du désastre ou de la fraude. Ou aux démagogues qui encouragent les difficultés de fait par leurs choix séparatistes et la clientèle électorale qui est visée.

 S’y ajoute une absence totale de cap donc d’espoirs,  d’objectifs à atteindre dans l’avenir pour donner un sens éthique aux citoyens qui conforte l’intérêt général et provoque l’union au-delà des différences. Un projet uniquement comptable n’enthousiasme pas. Les principes comptent. On nous demande de voter la confiance. Les citoyens sont désabusés et très circonspects car on ne rase jamais gratis.  

Tant qu’ à faire des sacrifices qu’on les fasse pour du vrai mieux :des services publics performants, une économie qui produit de la richesse, de la solidarité avec ceux et celles qui ayant travaillé et cotisé doivent pouvoir vivre de leur travail ou de leur retraite. Et des actions sur le plan extérieur qui font consensus et renforcent le pacte républicain et nos valeurs universelles. La campagne doit servir à retrouver l’apaisement et la compréhension entre les uns et les autres même si on n’est pas d’accord sur le fond. On n’a jamais raison tout seul il faut accepter les compromis. On appelle cela de la démocratie. Vœu pieux ? Et si on essayait ? 

 Puisque les caisses sont vides et que pas un domaine ne fonctionne bien , on part d’une feuille blanche. C’est le moment d’innover.  Sans pour autant se référer comme un mantra au conseil national de la résistance de 1943 quelque peu dépassé. L’époque a changé. On ne sort plus de la guerre contre les nazis ou du fascisme mussolinien et les purges de Staline sont loin. Nous ne sommes pas responsables du passé qu’il faut éviter d’invoquer pour tout ou rien. Mais surtout il faut faire en sorte qu’il ne revienne plus. Et ne pas semer les conditions de sa renaissance par de l’exaspération et des décisions arbitraires et démagogiques. Il faut faire du neuf et prévoir d’interroger les Français en dehors des échéances électorales pour leur demander plus souvent leur avis sur un sujet important. La liberté d’expression va au-delà des oukazes de la cour européenne des droits de l’homme de Strasbourg . Pour un peuple souverain il est légitime qu’il puisse s’exprimer. L’état de droit ne peut être un obstacle. Ou une interdiction.  Il protège ce qui implique qu’il doit aussi s’adapter.    

Attendons la suite de la campagne. Et les suggestions d’autres candidats.

J’ai regardé mercredi soir 23 septembre le débat de la primaire ouverte entre les prétendants à l’investiture présidentielle pour la gauche sociale-démocrate ou républicaine. Je n’écris pas humaniste car l’humanisme n’a pas de frontières et n’est le monopole d’aucun camp. A droite et au centre aussi il y a des humanistes.

Ils étaient cinq à comparaitre devant le tribunal de l’opinion. Trois mousquetaires qui étaient quatre plus Milady représentée par Mme Ségolène Royal. Celle- ci professeur émérite spécialiste de tout était la statue du commandeur vêtue de rouge et a demandé qu’on ne déforme pas ses propos. Lesquels ?  Car elle en a tenu beaucoup et s’est abondamment contredit dans sa longue carrière. A sa droite comme à sa gauche il y avait deux hommes en costumes - cravates dont M. Gluksmann que Mme Royal , en toute camaraderie,  avait qualifié de stagiaire. 

Manquait un candidat le jeune député socialiste Philippe Brun qui n’avait pas eu le droit de candidater le dernier jour à minuit moins cinq (mais lui n’est pas le docteur Schweitzer) en raison d’un signalement pour violence à la façon Me-too. Vive la présomption d’innocence. Cela m’a rappelé la partie de cartes dans le film César de Marcel Pagnol où l’acteur Raimu joue contre M. Brun . Il dit à son partenaire : « il me fend le cœur ... et toi... ».Son partenaire joue alors cœur et on rit de la mauvaise foi. Le député M. Brun a perdu avant de commencer. Il a dû pleurer de rage.  La politique n’est pas un monde de poètes disparus. Ni obscur comme Stéphane Mallarmé ni lyrique comme Lamartine. Et n’est pas Victor Hugo qui veut. Le débat entre pragmatisme et valeurs républicaines bousculées par les affaires du monde en feu ,fut de bonne tenue. Il s’est tendu quand on a demandé qui acceptait de s’allier avec M. Mélenchon ? Qui comme le poète André Chenier propose : « sur des pensers nouveaux faisons des vers antiques ». Les réponses furent différentes et on s’anima,  sans s’insulter cela aurait fait mauvais genre. Mais en n’en pensant pas moins.  

 Je me réjouis de l’organisation de cette confrontation d’opinions, même si on ne partage pas les analyses, les diagnostics et les solutions. Tous ont été d’accord pour que le cercle des électeurs abstentionnistes se rétrécisse. Les politiques ,ces poètes modernes doivent donc écrire des vers concrets c’est-à-dire un programme lisible et crédible.  Je n’ai pas à me prononcer pour donner des notes. N’étant ni footballeur ni judoka de haut niveau je ne veux influencer personne. Ceux qui vont voter feront leur choix.

Il en sera de même quand la droite et le centre voudront un rassemblement sans primaire officielle. On dit que c’est le cercle de la Raison. Seul capable d’éliminer les extrêmes (soit près de 50 % de gauche comme de droite d’électeurs ! est-ce bien démocratique ?). Et la même question se posera. Alliance ou non avec Mme Le Pen ?

FAUT-IL DES LOIS

 

                                   FAUT-IL DES LOIS 

                           Par Christian Fremaux avocat honoraire

Si les lois positives c’est-à-dire celles votées après débats publics par le parlement n’existaient pas ce serait la bataille sans règles de la jungle. A la vie à la mort. Le plus fort l’emporterait. Certains comme les lanceurs d’alerte qui n’ont pas la science infuse soutiennent qu’il y a des lois dites « naturelles » qui n’ont pas besoin d’être écrites puisqu’elles vont de soi (théorie de Hobbes). « J’ai raison sur tel ou tel sujet donc ce que je fais est légitime. Pas légal car c’est contraire à la loi mais ma bonne foi me permet d’agir comme je le souhaite.  Je veux avoir raison contre les plus nombreux ». Les exemples contemporains sont légion .Souvent en utilisant le concept de la désobéissance civile détourné de son sens originel.

Pourquoi légifère- t -on ? A quoi sert une loi ? A-t-on besoin d’un texte qui restreint des libertés ou les hiérarchise, ou qui aménage une activité ? Et qui sanctionne ceux qui y dérogent ? Pour répondre à la question il faut d’abord s’interroger sur la nature de l’homme. Croit-on comme J.J. Rousseau que l’Homme est né bon sauvage et que c’est la société qui le pervertit ?  Ou est-on plutôt du côté de Voltaire qui pense que la nature de l’homme n’est pas d’être un primitif idéal mais une condition perfectible façonnée par la raison et le progrès ? L’homme est -il un loup pour l’homme ?  Selon la réponse,  la portée de la loi varie. D’où les contradictions violentes.

Si on affirme que seuls nos idées et croyances sont la vérité , il n’est pas nécessaire de créer des lois qui vont être par définition liberticides, puisqu’elles empêchent l’individu de vivre à sa guise, sans tenir compte des autres.

La démocratie n’est pas l’anarchie où chacun fait ce qui lui plait quand il veut. Pour qu’une organisation fonctionne il faut des limites et des arbitres avec des contraintes. L’Etat de droit ( Montesquieu en est l’ordinateur pour combattre l’état de nature menant à l’état de guerre) dont on se gargarise de nos jours exige une séparation des pouvoirs (donc une loi fondamentale votée par le peuple) ; des élections libres ( avec une loi définie par avance sans faire peser en permanence l’existence de prétendues ingérences qu’on ne décrit pas ou ne prouve pas ) ; et des juges qui pour exister se fondent sur des textes écrits préalablement. Ils interprètent les lois, passées au crible de contrepouvoirs et après discussions.  Sans avoir à rendre de comptes à personne, d’où les remous actuels sur la Justice.  

La loi apporte donc un espace de liberté puisque si on ne déborde pas du cadre on peut jouir de ses droits sans problème

La loi n’est pas le barreau d’une prison. Pour aller au frais carcéral (sauf en matière de finance et de politique ) il faut ne pas avoir respecté soit l’intégrité d’un humain soit avoir enfreint une règle édictée dans l’intérêt général. Et avoir fait fort. On dit que les juges sont indulgents pour des catégories de délinquants car la loi est laxiste ? Or la société a le droit de se protéger et de punir ceux qui dévient. On a compris que la vision de la détention qui permet la rédemption et la réinsertion a du plomb dans l’aile : les victimes ont des droits et à juste titre n’acceptent plus la quasi-impunité qui régnerait et veulent se faire entendre. La loi est faite au nom du peuple français et les jugements et arrêts rendus aussi. Le citoyen qui vote en veut pour son bulletin.

Les lois n’enferment pas. Si elles sont courtes et bien rédigées.  Elles permettent d’exercer ses prérogatives validées par la société qui fluctue et évolue selon l’état d’esprit et la conjoncture. Une maison a des fondations. Si on les détruit le bâtiment s’effondre. Une société doit aussi avoir des piliers. Il faut les renforcer en permanence et en bâtir d’autres .S’il y a un mouvement de terrain elles doivent résister. 

Doivent s’y ajouter des valeurs (Liberté, Egalité, Fraternité , Laïcité dont le contenu n’est pas compris de la même manière par tout le monde) . Si on ne croit plus en rien tout peut arriver. On n’est pas dans le domaine du religieux mais dans celui du spirituel et de l’identité. Si on pense que la République est dépassée -au profit de quel système ? - ; si on estime que les lois sont injustes parce que telle minorité politique n’est pas d’accord ou choquée ; si on est persuadé que les juges ne sont pas impartiaux mais qu’ils prennent des décisions de classe (ce qui est vrai pour une infime minorité bruyante), alors le pacte social n’existe plus et on ouvre la porte à toutes les aventures.

Sans oublier qu’il y a des devoirs, grands oubliés des temps modernes. La liberté doit se nourrir de contreparties et d’obligations. L’excès de libertés peut tuer la liberté. L’Etat ou la bureaucratie anonyme ne cesse d’imposer des réglementations. Est-ce que cela va mieux pour autant ? C’est la lourdeur de l’étatisme et des normes qui tue la liberté.

Je préfère un vif débat public les uns contre les autres, sur leurs programmes, sur leurs intentions, plutôt qu’un concours d’invectives et de menaces. Tout n’est pas du racisme ou du fascisme. Tout n’est pas du collectivisme et de la chasse aux sorcières. Interdire par la loi n’est pas la solution. Les idées demeurent et il faut convaincre. La loi n’est pas la panacée. Mais elle est nécessaire. Il n’y a pas de solution miracle car l ‘Homme est ce qu’il est. On ne peut nier la réalité. Il appartient aux gens de bonne volonté de montrer le chemin et plaider sans cesse que la haine n’apporte et ne résout rien. Albert Camus a écrit qu’il faut imaginer Sisyphe heureux.

Dans le même pays il y a des concurrents et des adversaires mais pas d’ennemis. Pour que la société fonctionne dans l’harmonie il faut donc des lois. Mais pas des lois de circonstances à chaque fois qu’il y a un fait divers. Ou mémorielles pour remuer le couteau dans la plaie, sans fin. Ou pour désigner un bouc émissaire, le faire taire. Trop de lois tue la loi. Des lois qui globalement doivent donner un sens au peuple (d’où qu’il vienne) et une vision d’avenir. Il faut donc élire des législateurs et non des militants qui dépassent leurs partis et leurs petits intérêts. Vaste programme actuellement aurait dit le général de Gaulle. A l’électeur de bien choisir son représentant.  

La loi libère si elle porte en elle un espoir pour la société. Et donc pour l’être humain. Celui-ci doit en tirer avantage s’il la respecte. La loi n’est pas un pénitencier mais un garde -corps. Elle protège celui qui est attaqué. Et permet l’offensive. Un obstacle serait-il légal se change s’il est le symbole d’une injustice. Ou d’une impuissance régalienne.  

       

Changer d’avis est-ce mentir ?

 

                                             Changer d’avis est-ce mentir ?

                         Par Christian Fremaux avocat honoraire

Il va falloir s’y habituer si ce n’est déjà le cas. D’ici la fin de la campagne présidentielle on va entendre tout et son contraire, prendre en flagrant délit des candidat-e-s qui vont dire qu’ils n’ont jamais dit cela ,que leurs propos sont déformés ou sortis du contexte, que c’est l’adversaire qui raconte n’importe quoi. On va tenter de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Avec les technologies nouvelles on va atteindre des sommets. Le citoyen va devoir démêler le vrai du faux et avoir son propre bon sens pour boussole car l’électeur n’est ni candide ni idiot. Il est parfois supérieur intellectuellement et moralement aux prétendues élites qui donnent des leçons. Être élu n’est pas avoir la science infuse. Si les politiques détenaient la vérité on le saurait depuis des lustres.

Chaque prétendant veut avoir le beau rôle quel que soit le sujet l C’est une posture car pour le fond on sait qu’on est incapable de changer seul les choses. Nos politiques sont des danseurs de tango un pas en avant et deux en arrière. Au son d’un grand orchestre cacophonique. Ça ne les gêne pas de revenir sur ce qu’ils avaient affirmé il y a des mois ou années avec force. Pour se faire élire. C’est vrai qu’il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis. Mais comment avoir confiance sur le long terme dans les propositions des candidat-e-s ?  S’ils revariaient ? « C’est le vent qui tourne, pas les girouettes » a dit une personnalité à l’époque radicale-centriste (oxymore).  

A l’instar de ce qui existerait au Pays de Galles,  Mme Tondelier cheffe des verts veut une loi qui interdirait le mensonge sous peine de prison et d’inéligibilité à vie. Il risque de ne plus y avoir beaucoup d’élus au parlement même si les promesses n’engagent que ceux qui y croient !  Un engagement de campagne présumé ou devenu faux et tenu sur une estrade ou à la télévision est- il un mensonge ? Mme Tondelier pense -t -elle sincèrement que cette proposition est attendue par les Français et déterminante pour l’élection présidentielle ? Si elle n’a que cela dans sa besace c’est léger ! Les électeurs aiment les joutes verbales et attendent le grand débat du 2ème tour où personne n’est dupe. On sait que certains voire tous mentent ou expliquent leurs vérités, avec des promesses qui souvent restent lettres mortes . La pureté n’est pas une règle électorale. Et on n’a pas oublié où conduit le puritanisme.  

 Mme Tondelier veut que ce soit la Justice qui décide. Mais d’abord il faut un écrit validé par le conseil constitutionnel qui définisse la Vérité parfaite et indiscutable.  Car pas de condamnation sans texte . Ensuite il doit y avoir une plainte, de qui ? et un débat contradictoire avec le procureur qui doit prouver l’infraction et les droits de la défense. Les avocats plaident toujours la vérité de leurs clients. Qui sera victime partie civile : le peuple ?  Enfin les juges du siège trancheront. Or on connait le débat sur la justice à l’heure actuelle : que fait-on des magistrats engagés du syndicat de la magistrature ou des bâtisseurs du mur des cons ?  En raison des délais contentieux très longs la vérité judiciaire serait prononcée après un certain temps avec des recours possibles.

En outre avec l’IA il faudrait un robot pour vérifier les informations et les fake news qui prolifèrent avec des ingérences diverses qui sont difficiles à débusquer. La Vérité est de l’ordre philosophique. Socrate disait « je ne sais qu’une chose c’est que je ne sais rien ». Tout le reste est considération matérielle et point de vue subjectif ,les experts n’ayant pas la parole sacrée. Le chef de l’Etat est élu pour trouver des compromis entre des certitudes et des croyances et suggérer des politiques consensuelles pour rassembler et qui font progresser tous les citoyens et le pays. Une prétendue vérité factuelle ne fera pas le printemps de 2027. En 1981 le président de l’espoir François Mitterrand avait été élu avec un calendrier socialement et écologiquement progressiste. En 1983 ce fut le tournant de la rigueur. L’homme politique a- t- il menti ?  A bon entendeur salut.   

Mme Tondelier a donc perdu une bonne occasion de se taire. Avec Mme Sandrine Rousseau qu’elle se rende en Iran ou encore mieux en Afghanistan pour porter la bonne parole aux femmes martyrisées. Elle y trouvera le ministère de la promotion de la vertu et de la répression du vice. Donc de la vérité coranique interprétée par les talibans. Elle y prendra une leçon de liberté d’expression et de vivre. Et elle y prônera l’écologie dé-constructive. Sa participation dans l’élection présidentielle est bienvenue mais qu’elle traite de problèmes de sa compétence.

 M. Mélenchon a le mérite de la franchise. Il a été longtemps laïcard. La laïcité est une liberté de conscience et de s’habiller comme on veut dans l’espace privé. On peut déambuler en abaya et en voile chez soi ou à la mosquée.  Mais pas à l’école par exemple.  Dans les services publics la neutralité des institutions exige qu’on ne se distingue pas par le port de signes ou tenues ostensiblement religieux. Toute confession étant dans ce cas. L’Etat laïc selon la Constitution qui représente le peuple en son entier et pas une communauté en particulier n’a rien contre une croyance donnée. Il protège aussi ceux qui ne croient en rien et peuvent être choqués par un accoutrement spécifique. Dans la rue la burqa est interdite par une loi de 2010. Des pays musulmans sont très rigoureux pour ne pas tolérer un voile ou un bout de tissu sur la tête comme le minimise M. Mélenchon. Il sait que cela divise les Français mais il s’en moque puisqu’il a toujours la solution. S’il devenait Président adieu l’union de la nation.

M. Mélenchon a changé d’avis ce qui est son droit. Il a rencontré des gens (qui, combien ? ) mais pas Dieu,  et il est désormais convaincu que la bataille du voile et de l’abaya dans l’espace public est grotesque et discriminatoire. Et que c’est trop tard pour légiférer. Notons que quelques personnalités de droite baissent aussi les bras. On recule donc avant même d’avoir combattu ! Mme Tondelier ne l’accuse pas de mensonge - pour ses positions passées et sa candeur apparente d’aujourd’hui - puisqu’il se justifie en disant qu’il est de bonne foi. Être de bonne foi suffit donc pour la Vérité du jour. Que tout le monde se le dise, jusqu’à la droite effarouchée.  

Orson Welles a filmé « vérité et mensonge ».Edgar Faure ancien président du conseil a écrit dans ses mémoires « C’est un grand tort d’avoir toujours raison ». Faut-il être comme Janus en politique et être opportunément à géométrie variable si on veut réussir ?  Le prochain président/e sera-t-il celui ou celle qui a transformé le mensonge en vérité ou l’inverse ?  Nul n’est parfait. L’électeur subira. L’Etat de droit aussi.      

 

Riche ou pauvre that is the question

 

                 Riche ou pauvre that is the question

           Par Christian Fremaux avocat honoraire

Après 5 ans d’études de droit à plein temps plus un stage obligatoire chichement rémunéré de 3 ans pour devenir avocat  alors que la première crise pétrolière de 1973-74 commençait et ensuite 43 ans de barreau très actif avec les responsabilités et la charge mentale sinon physique qui va avec ; en y ajoutant des mandats d’élu local dans l’Oise et des fonctions de conseiller prud’homme fondamentales dans le monde actuel du travail et qui se sont terminées début 2026, j’ai pris ma retraite effective et  me suis interrogé.

Ai-je droit à la paresse comme le revendique l’inénarrable députée écologiste Mme Sandrine Rousseau et ainsi buller sans participer à l’effort collectif même si je suis  « has been » c’est-à-dire largement senior selon l’ambiance empathique actuelle ? Ou dois -je poursuivre une activité à mon rythme avec ce que je sais issu de mes échecs et de mes réussites et ne pas décider tout de suite si je devrais être ou non au ciel pour réduire les déficits ? Je calculerai dans mon intérêt ma fin de vie tout seul ! Vive la loi.

J’ai choisi de continuer par des conseils et des conférences dont la modeste rétribution ne m’apporte pas un sou de plus pour ma retraite mais qui est amputée de charges sociales diverses qui profitent aux générations montantes qui réclament plus et ne veulent pas continuer le pacte social d’après-guerre intergénérationnel. On évoque le conseil national de la résistance de 1943 à l’heure de l’IA. Ça nous rajeunit.

J’ai compris à force d’écouter ceux et celles qui nous ont gouverné depuis des années sans avoir à répondre de leurs erreurs sauf moralement ou s’excuser. Les optimistes verbaux sont toute honte bue sur la ligne de départ. C’est retour vers le futur.  Attendons l’élagage ou qu’ils lâchent prise comme la noix de coco tombe de l’arbre. Ils veulent rempiler car désormais ils savent .On va échapper à la faillite qu’ils ont construite avec l’approbation des citoyens, soyons honnêtes. On s’agrippe à l’Etat providence qui a perdu ses dents de dinosaure régalien. On veut faire du neuf avec du vieux. Sans remise globale nécessaire. Les candidats pour 2027 sont pensionnaires d’ un Ehpad politique, tous.  Les propositions sont décoiffantes mais il faut trouver beaucoup de sous et c’est là que le bât blesse.  Il va falloir faire des mécontents. Toutes catégories confondues. 

Je prédis qu’on va choisir de prendre dans la poche des possédants pas de réduire le train de vie de l’Etat. Après des débats parlementaires homériques la plupart des élus nationaux étant peu ou prou étatistes. Avec le principe de précaution posé en dogme qui interdit toute initiative ou audace. Pourtant les Français plébiscitent la liberté qui aurait même valeur que l’égalité. A vérifier. Sans égalitarisme qui est une plaie. En France on n’aime pas les réussites ni les riches minoritaires sans déterminer à quel niveau la richesse indigne se situe et si l’ aisance est le fruit du travail , du talent ou de l’exploitation des salariés ou un vol, serait-il en profitant des deniers publics. Je n’aborde pas l’héritage qui est discuté par ceux qui n’ont rien fait pour constituer un patrimoine ou pas la possibilité malgré leurs efforts ce qui n’est pas juste. Ou qui ont eu des ascendants dépensiers ou pas suffisamment prudents : c’est un débat de société. Mais on n’a pas à faire payer l’impéritie des autres. Et on doit respecter nos prédécesseurs qui se sont sacrifiés pour leurs enfants. On pose comme postulat qu’un retraité est privilégié sans même savoir comment il a constitué ses revenus .C’est pathétique et intellectuellement minable. L’idéologie aveugle tue.

Le Titanic flotte encore mais on n‘arrive pas à se mettre d’accord pour utiliser les moyens pour contourner l‘obstacle dont les dangers sont connus. Notamment les économies sur les dépenses publiques puisque rien ne marche malgré l’argent qui est dilapidé. Les solutions sont dans les rapports savants dont une cure de minceur pour l’Etat qui ne peut plus être providence et accueillir toute la misère du monde. A un moment le gâteau n’est plus assez grand pour nourrir tous les nécessiteux réels ou supposés.

 J’avais décidé d’être millionnaire en créant en France objectif osé et délirant pour ceux qui sont délocalisés fiscalement parlant, une start-up dans ma cave puis en levant des fonds de devenir rapidement milliardaire. Les emplois auraient ruisselé et peut-être que la bureaucratie et les syndicats auraient dit merci .Mais après ce que l’on entend et l’on est qu’au début de la campagne présidentielle, je change d’avis .Je ne veux pas être un nuisible et un profiteur même si je n’ai pas fait ma carrière dans la haute fonction publique en cumulant les missions de haut fonctionnaire peu occupé plus des mandats électoraux de maire et élu national puis ministre, 1^er ministre et président de la République. Ce qui donne des retraites de riches mais venant de l’intérêt général. J’avoue que j’ai choisi le secteur privé avec de l’argent non pur mais qu’à 50 ans je ne me suis pas offert une rolex. Je suis un raté et maintenant je suis catalogué comme ennemi des actifs et du budget de l’Etat !

J’ai donc décidé de devenir pauvre en tous les cas sous les niveaux qui sont évoqués dans le débat actuel.

J’ai soutenu pendant des années des incapables et des incompétents qui nous ont ruiné. Je vais aller voir ce que font les bien-pensants et les démagogues qui ont des solutions faciles.  Je ne vais pas me faire tondre comme un mouton coupable. Je ne sais pas si je vais y arriver car avec le hackage de mes données personnelles on sait tout de moi puisque l’Etat est une passoire. A croiser tous les fichiers la fraude est difficile mais pas impossible on le voit notamment dans le domaine social. J’imagine qu’il faut des stratagèmes, des connaissances administratives, un soutien bienveillant ,le sens de l’esquive, pas de travail permanent et que je tende la main. Il va bien y avoir des ONG subventionnées par nos impôts qui vont m’aider dans ma quête pour obtenir l’asile de non -imposable.

Je pense que je n’irai pas voter en 2027 puisque l’extinction du paupérisme n’est pas à l’ordre du jour. Et un vote de retraité à quoi sert- il ? Il s’efforce de rester en bonne santé et de mal voter. Il coûte cher.  C’est du parasitisme. Place aux jeunes.

 A bas les riches égoïstes et que vivent les pauvres généreux qu’on assigne à résidence. Forcée.   

Auto-promotion : pourquoi lire mon livre ?

 

                                Auto-promotion : pourquoi lire mon livre ?

                         Par Christian Fremaux avocat honoraire

Cher lecteur, chère lectrice,

Vous êtes des centaines voire des milliers de fidèles chaque mois depuis des années qui me font l’honneur de lire mes commentaires relativement courts sur l’actualité en général sur fremauxchristian.blogspot.com articles dont la publication est limitée volontairement à Facebook et LinkedIn. Je ne veux pas que ce que j’écris atterrisse n’importe où et fasse l’objet de polémiques inutiles, ce que d’autres font très bien. Je ne suis pas un influenceur qui a le vide pour gloire.  

 Je m’exprime le plus souvent sur des faits divers devenus de société tenant à la politique, à la démocratie, à la bureaucratie, à la justice, à la liberté d’expression...Vous commentez parfois ma vision ce qui est enrichissant car je ne détiens pas la vérité.

Il arrive que mes articles soient aussi publiés dans la presse régionale quotidienne.

J’ai voulu prolonger nos contacts par un livre que j’ai écrit en 2025-2026  « l’Aventure, c’est la vie » paru un peu avant l’été, meurtrier cette année. Avec un livre on a le temps de réfléchir et d’y revenir.  

Sur 350 pages je traite de sujets qui nous concernent tous et feront je l’espère ,la matière de débats positifs lors de la campagne présidentielle pour 2027 qui débute avec des propositions échevelées tous azimuts. J’ai choisi de m’exprimer par des récits indépendants des uns des autres mais qui forment une trame et non dans un roman avec un début intriguant sinon inquiétant et une fin téléguidée. Des centaines d’auteurs et autrices sont maitres en la matière.  Mon héros est un homme ordinaire mais pas totalement. Il fait partie de la masse des citoyens qui comptent plus que les gens dits extraordinaires ou les gagnants dans les livres. Ou les victimes auto-proclamées. Je veux que chaque lecteur puisse s’approprier un fait et en tirer des conséquences s’il le souhaite. Et bâtir son propre avis. Pas celui des médias. 

Après de brèves considérations générales sur l’identité de mon personnage, ses idées et parcours j’ai entremêlé des histoires sur des thèmes récurrents de nos jours. 

 Notamment  j’ai sélectionné arbitrairement :  la violence endémique qui monte et le harcèlement qui se développe ; la pratique judiciaire  avec des dialogues réels et  des procès qui existent et racontent un état d’esprit actuel et non la justice en général dont on connait l’état désastreux ; la ruralité méprisée où vit la grande majorité des citoyens qui n’a rien à voir avec les banlieues éruptives et le centre -ville de Paris où de prétendues élites donnent des leçons de comportement et d’opinion à suivre sans crainte pour leurs portefeuilles et leurs modes de vie. Pour nos agriculteurs j’évoque le salon de l’agriculture et je n’oublie pas la chasse décriée et dans le collimateur des défenseurs des animaux , les humains étant au service de la nature selon certains . Je raconte une tentative pour abattre des éoliennes et l’écologisme déjanté .Il y a aussi un conte sur l’immigration qui est une chance surtout pour ceux qui restent chez eux . Comme pour l’ingérence terme à la mode ,je cite un espion particulièrement maladroit dans la forêt primaire entre la Pologne et la Biélorussie et qui s’occupe des migrants qui sont une marchandise comme une autre . Les bien -pensants sont généreux avec l’argent public et ignorent le sentiment de ceux et celles qui vivent chez eux depuis longtemps. Puisque les armes intéressent des guerres en cours et nos banlieues avec le trafic de drogue, je suggère comment stopper l’entrée en masse d’armement par des circuits peu ordinaires de l’Italie aux Balkans. Je décris un voyage présumé merveilleux en Equateur mais raté pour des personnalités de haut niveau .Et  une histoire farfelue de revenants . Je cite des mineurs délinquants sauvés par l’amour de parents commis d’office . Pour faire sourire je vise le vrai-faux enlèvement de Greta Thunberg qui abandonne désormais l’écologie pour se consacrer par bateau à la défense de la Palestine . Enfin pour terminer sur une note optimiste j’imagine la description d’une ville idéale pour que le fameux vivre- ensemble ne soit pas qu’un slogan et que l’harmonie règne entre les communautés. Malgré ce qu’on voit. On a tous droit à l’utopie.

Je n’ai pas tout raconté car mon modeste personnage n’avoue que partiellement et le fera sous la contrainte. Il est tenu au secret professionnel. J’ai extrapolé, exagéré, inventé quand il le fallait. J’ai éliminé volontairement le glauque ou le sexe ou le crime horrible qui font vendre les livres car je n’aime pas mettre en avant la vie privée et étaler ses malheurs. Nous en avons tous. Et la réalité dépasse hélas la fiction. Les intérêts individuels prévalent sur l’intérêt collectif et on abuse de l’état de droit. Il faut être tolérant avec l’autre: mais il faut être deux pour cela.

La France nous oblige. Nous avons le droit de défendre notre identité et nos modes de vie. Les institutions de la République sont solides et il faut garder l’espoir.  Je n’ai pas écrit un essai de plus pour analyser savamment les comportements et dire ce qu’il faut faire. Sans aucune légitimité. Et les diagnostics sont faits :il faut désormais le courage d’agir.  Je n’ai pas non plus rédigé des mémoires professionnels où l’on affirme qu’on a été le meilleur. Et qu’on le reste.  Je m’efforce à mon niveau par des expériences restituées de contribuer au renouveau nécessaire .

Le démocratie est notre trésor. Chacun d’entre nous fait face aux évènements voulus ou non qui lui sont soumis. Il doit accepter l’inattendu comme le verdict des urnes.  

Mon livre est publié aux éditions L’Harmattan  5/7 rue de l’école polytechnique Paris 5ème www.editions-harmattan.fr

Vous pouvez le commander sur Amazon , la Fnac et dans toutes les librairies qu’il faut faire travailler.

C’est la rentrée littéraire. Comme M. Trump qui s’auto-attribue le prix Nobel de la paix je vise haut mais je suis réaliste. N’est pas Victor Hugo qui veut et on peut ne pas intéresser.  Je compte sur vous. Montrez que le livre a un avenir.

Cordialement et livresquement. Christian Fremaux.

Un futur coup d’Etat ? Désobéissance civile et démocratie

 

  Un futur coup d’Etat ? Désobéissance civile et démocratie

                            Par Christian Fremaux avocat honoraire

Mmes Tondelier et Panot qui aspirent aux plus hautes fonctions dans la République où l’Etat de droit est central sont d’avance mauvaises joueuses. Et potentielles délinquantes. Elles n’accepteront pas que les électeurs en 2027 placent en tête le RN sur lequel chaque citoyen a son avis. Qui ne serait pas un parti extrémiste comme les autres bien que légal,  mais un ramassis de fascistes et de racistes avec un passé nazifiant et des fondateurs odieux. Inacceptable ,même pour ceux qui sont jeunes et ne sont pas coupables des faits très dramatiques d’il y a des décennies entraînant encore des répercussions actuellement ! Mais veulent régler les problèmes actuels. On n’a pas besoin de lanceurs d’alerte orientée pour choisir. L’électeur a la mémoire de l’histoire sinon on lui rappelle et est responsable.   

Ces personnalités dévoilent leurs convictions subjectives profondes. Et sans se regarder dans la glace car pour LFI le trotskisme qui l’anime serait acceptable puisque redistributeur des richesses et n’a participé avec le communisme qu’à peu de millions de morts ! Si le scrutin leur est défavorable ces dames ne respecteront ni la loi ni le verdict. Elles appellent à la désobéissance civile par tous moyens. La démocratie ne vaut pour elles que si elles gagnent et imposent leurs idéologies. C’est grave. L’ordre public est en danger. La désobéissance civile sape le pacte social, crée des fractures et met à mal l’état de droit. Ce n’est pas nouveau pour des individus possédés par leur vérité mais elle conduit à devenir une masse énergique de combat collectif. Ce qui est beaucoup plus dangereux. L’électeur prochain est donc averti. Avec son bulletin de vote il choisira malgré les injonctions et peut être aussi en votant pour des formations modérées et républicaines sans aucun doute. Il approuvera ou non les menaces qui seraient un quasi-coup d’Etat. La désobéissance civile s’attaque aux fondements de la société.    

L’ancien Garde des Sceaux M. Eric Dupont-Moretti avait poussé un coup de gueule dans son langage fleuri que tout le monde comprend. Alors qu’il répondait aux questions  à l’Assemblée Nationale à propos de l’enquête sur la force légitime notamment pour s’opposer aux méga- bassines à Sainte- Soline où il y a eu des affrontements très graves entre les gentils manifestants et les méchantes forces de l’ordre guerrières qui ne provoquent rien que par leur présence, le ministre avait déclaré en substance : « ras le bol de la désobéissance civile… on a le droit disent certains quand on est porteur d’une cause légitime de ne plus obéir à la loi… C’est infernal… Rien n’est plus liberticide... » avait dit l’ancien ténor du barreau toujours percutant.

 J’approuve totalement l’ancien ministre de la Justice car dans le rapport à la loi, dans le consentement même sans être convaincu par ce qui est légal et voté publiquement ,c’est le lien avec la démocratie qui est en jeu. Sans règles objectives, sans respect des échéances, sans normes collectives, sans respect d’autrui sous le contrôle des tribunaux, en usant de la violence parce qu’on est convaincu de ce qui serait l’évidence, il n’y a plus d’Etat de droit. On n’attend même plus les échéances électorales. C’est la jungle et la loi du plus fort ou du plus braillard qui s’applique. Et le particularisme érigé en dogme. Si la liberté absolue l’emporte sur les devoirs envers la nation, on va au clash. il n’y a plus de vie en société. Si on rejette le résultat des élections c’est la porte ouverte à la guerre civile et au totalitarisme que l’on dénonce chez les autres.

La désobéissance civile est un concept dévoyé. Pour toute décision publique il y a désormais un refus de l’autorité, une répugnance à respecter la loi, à considérer que toute disposition impérative voire une simple recommandation, toute instruction générale, sont des atteintes abusives aux libertés . On ne tolère aucune contrainte quelconque et on croit qu’en désobéissant on est dans le camp du bien. Il n’y a plus de limites ni arbitres.  

Cette rébellion ou cette propension à discuter, protester, pinailler, douter, dire tout et son contraire, se retrouve dans tous les domaines et chacun d’entre nous doit l’affronter. Par exemple dans la famille avec les enfants ; à l’école où les parents viennent agresser les enseignants ; dans l’entreprise où la moindre remarque est considérée comme du harcèlement moral et de la discrimination ; en justice où les jugements rendus font polémiques ; et bien sûr dans la sphère publique quand les politiques votent des lois à la suite d’un processus démocratique parfois chaotique. Seule l’opinion publique aurait raison, c’est -à- dire une infime partie de la minorité agissante. Notre monde actuel est devenu un mode d’empêcher de gouverner en rond sans avoir la moindre légitimité avec le rôle des médias , sans répondre de ses actes si on se trompe, au prétexte que la démocratie est une vérification permanente par le peuple ou ceux qui prétendent l’incarner, et qu’il est normal de s’opposer ou de dire non y compris violemment. C’est de la vigilance active voire activiste. N’en faire que selon ses désirs est devenu un sport national. Refuser d’obéir, de se soumettre à la loi, c’est considérer que la liberté individuelle est un principe supérieur à toute autre considération. L’intérêt général devient secondaire ,bien qu’il aille de soi qu’une loi peut être revue si elle est injuste ou inadaptée. La société évolue.

Les militants qui désobéissent en se disant pacifistes mais en n’hésitant pas à faire le coup de poing contre les gendarmes et policiers et parfois secouristes, qui cassent ou créent des ZAD ou autres totems de la résistance à l’Etat et à la Justice, utilisent le concept de désobéissance civile pour se justifier. Elle a été décrite en 1849 par le philosophe, naturaliste et poète né en 1817 à Concord (Usa) Henry- David Thoreau. En juillet 1846 il avait refusé de payer un impôt à l’Etat américain pour protester contre l’esclavage. Il ne va passer qu’une nuit en prison car sa tante va payer sa caution. Furieux il décide de théoriser son action. Sans oublier « le discours de la servitude volontaire » d’Estienne de la Boétie (1530-1563) qui est une remise en cause de la légitimité des gouvernants à propos d’une révolte antifiscale - déjà - en Guyenne en 1548. La question est : pourquoi obéit-on ? Au bénéfice de qui ? Sinon dans l’intérêt de la collectivité globale, indivisible et laïque .Qu’on soit d’accord ou non.   

 On s’interroge :  le légal est-il juste ? alors que l’on est en République et que l’absolutisme n’existe plus et sauf à penser que l’Etat est tyrannique. On en appelle à des valeurs particulières, à sa conscience personnelle, à ce qui nous motive, à sa définition du bien et du mal, pour renforcer parait -il l’intérêt collectif outre pour combattre l’impuissance des Etats face à des firmes mondialisées. Sans demander l’avis des autres citoyens. La désobéissance pour avoir raison ou par principe ne peut mener qu’à la chienlit. La vérité est protéiforme et seule l’élection démocratique permet de progresser. La désobéissance conduit à l’impasse exceptés quelques exemples historiques. Elle met en danger la démocratie. 

 

esprit de la loi,es tu encore la

 

                 Par Christian Fremaux avocat honoraire

Vivement le milieu de l’année 2027 quand nous aurons un nouveau ou une nouvelle président-e de la République et un parlement avec une majorité claire où la raison l’emportera sur l’invective et la démagogie. On retrouvera enfin l’apaisement et surtout la prospérité, quel que soit le contexte européen et mondial car la France selon les optimistes peut faire mieux ,seule. Et être le phare du monde. On doit y croire.  

Ce n’est pas encore vraiment la rentrée mais nos élites politiques ont démarré en trombe. M. Philippe en se rendant à Mayotte territoire Français– qui ressemble à Ceuta territoire Espagnol sinon un peu Marocain ? - semble avoir pris la mesure des ravages de l’immigration de masse illégale et non maitrisée : dommage qu’il n’y ait pas pensé quand il était premier ministre. La souveraineté de la nation est un élément capital. M.Attal a des idées sur tout. Curieuses et parfois intéressantes bien que tardives sur l’autorité : quel regret qu’il n’ait pas assumé d’agir quand il était au pouvoir. M. Raphaël Gluksmann après avoir longtemps réfléchi s’est lancé, très doucement , prudemment, sans révéler un programme .Seul M. Hollande a tiqué ,lui qui prépare son retour. Avec le leader de place publique aussi député européen on sent « l’honnête homme » qui a pour bagages d’avoir été humanitaire et conseiller de l’ancien président de la Géorgie. Mais aura- t- il les épaules pour se battre au plus haut niveau et concilier les contraires en résistant aux demandes politiques et religieuses radicales ? Il a été rejoint par un écologiste contesté dans son propre camp, mais c’est un geste on y va avec des fleurs.

Ce sont les membres de LFI qui ont fait le spectacle. Ce sont des révolutionnaires et la violence est consubstantielle à la révolution. L’historien J. C. Petitfils vient de l’expliquer dans son dernier ouvrage. Il faut cogner et ne jamais reculer ou s’expliquer.  C’est le fraternel Saint-Just qui déclarait en 1789 « pas de liberté pour les ennemis de la liberté ». Nous y sommes. Avec LFI c’est franc : tout ce qui n’émane pas du parti est faux, injuste, raciste, fasciste, bon à jeter. Le programme est simple : confisquer, augmenter les impôts et interdire. J’ai retenu en triant de mauvaise foi un petit florilège de nos L.Fistes en vadrouille d’été : « interdire les milliardaires  » (Manon Aubry députée européenne ) ; « interdire C. News » ( par l’ancien dealer et chantre de l’ouverture d’esprit et de la liberté d’expression Louis Boyard député) . « On n’a qu’à foutre les 18 % de notre propre dette nationale au feu »... et « le pire fléau aujourd’hui, c’est le christianisme ... » par le chef J. L. Mélenchon (ancien laïc convaincu, parlementaire et ministre) qui veut être sinon un Che Guevarra au moins un Cha-Vez et prendre le Vénézuéla comme modèle.  M. Pigasse banquier français dit de gauche proche du leader maximo restructure actuellement la dette du pays sud -américain en faillite. Mais n’a pas dit de la brûler ou de la congeler. En son temps M. Tapie voulait interdire les licenciements !Le n’importe quoi persiste.   

Pour le buzz ce n’est qu’un début continuons le combat pour que les candidats de droite s’y mettent aussi pour se battre entre eux afin que la défaite soit partagée. Mais c’est la déclaration de Mme Panot (députée LFI) qui comme juriste et comme citoyen m’inquiète. Elle a indiqué que LFI n’accepterait pas le verdict des urnes s’il était favorable au RN . Avec grèves et désobéissances civiles diverses. Avec coup d’Etat à venir, pourquoi pas ? La République est -elle fermée et sectaire ? M. Bagayoco maire-roi vivant de Saint Denis future capitale du pays en cas de victoire des insoumis ? avait déjà prévu sinon encouragé des soulèvements populaires dans ce cas. L’hypothèse est donc sérieuse. Et la députée soutient M. Mélenchon sur la dette de l’Etat ce qui veut dire qu’on renoncerait à notre signature internationale , écarterait les règles et traités européens notamment . Qu’ainsi la loi serait vidée de toute substance alors que pour l’instant elle n’est qu’à géométrie variable. Le parlement vote des lois de circonstances en fonction des humeurs ou des scandales après des débats invraisemblables. Qui parfois se rajoutent au droit existant ou le contredisent sans le supprimer !Le Conseil Constitutionnel se prend pour un super-législateur . Par des appréciations subjectives souvent il annule ce que le peuple veut. La loi est donc incertaine. Les juges judiciaires ou administratifs interprétant la loi et créant leurs jurisprudences d’ailleurs changeantes. Aucun justiciable n’a la sécurité juridique et judiciaire.

Pourtant l’état de droit exige des arbitres seraient-ils discutés. Une démocratie a besoin de contrepouvoirs.  Les évènements quotidiens tendent à démontrer que la loi n’est plus respectée outre qu’elle serait un obstacle à la volonté de liberté dans tous les domaines ce qui a pour conséquence qu’il n’y a plus de normes infranchissables mais une sorte de limite discutable soumise à l’évaluation de chacun et à ses excuses. Selon certains on devrait pouvoir agir au choix de ses désirs et croyances, la loi étant acceptée si elle profite à titre personnel et considérée comme liberticide si elle défend le collectif ou une autre valeur.  La loi a- t -elle encore une utilité surtout quand on voit comment actuellement le parlement la fabrique dans le bruit et la fureur ou aborde des sujets qui ne font pas consensus ? Et que les plus radicaux évoquent la loi « naturelle »pour n’en faire qu’à leurs têtes. Ce qui est de la délinquance ,appelons un chat un chat.     

Selon la définition classique la loi est une règle obligatoire, non personnelle et générale qui s’impose à tous. Elle organise la vie en société en assurant l’ordre public et l’égalité entre les citoyens. Elle protège tout le monde et garantit l’exercice des libertés individuelles. Au XIX -ème siècle le père Henri Lacordaire déclarait : « entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maitre et le serviteur, c’est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit ».Mais manifestement cette affirmation est dépassée car dans notre époque contemporaine le faible présumé est le préféré car il faut être empathique et tolérant  ce qui est un devoir humaniste d’ailleurs et savoir aider y compris ceux qui profitent .La femme est l’avenir de l’homme comme l’écrivait le poète Aragon. Et on crie haro sur les riches sans savoir qui l’est et si sa richesse a été acquise par le talent,  le travail ou la rente. Il ne doit plus y avoir de maitre, je veux dire de patron ou de compagnon dominant et patriarcal. Et s’y sont ajoutées des revendications religieuses, environnementales ou liées aux mœurs que l’ histoire n’avait pas prévues.

Il faut être progressiste ouvert vers le large sinon on est un dangereux conservateur voire pire. On développe à l’infini des droits que l’Etat distribue et on fait l’impasse sur les devoirs. La loi n’a plus sa fonction primordiale d’être un rempart contre l’arbitraire ou le particularisme. Au secours Montesquieu l’esprit des lois a disparu.   

 

Programme fantôme pour un non - candidat déclaré

 

  Programme fantôme pour un non - candidat déclaré

             Par Christian Fremaux avocat honoraire

Comme pour tous ceux et celles qui seraient susceptibles d’être candidats à l’élection présidentielle j’ai beaucoup réfléchi avant de prendre une décision qui allait bouleverser le pays et notamment pendant la mi-temps du match de foot France -Angleterre, la canicule nous ayant fait perdre nos moyens. C’est officiel : je ne suis pas candidat à la magistrature suprême. J’entends les soulagements car j’aurai pu réussir et prendre la place d’une personnalité qui a besoin d’une fonction pour vivre et être. J’ai hésité et j’ai laissé planer le doute dans mon cerveau qui certes est étroit mais qui s’est étonné de déclarations qui me dépassent. Et je constate qu’il y a des esprits brillants.  

Ainsi un jeune et sémillant candidat en bras de chemise et vieux en politique déjà en lice malgré la sécheresse qui inquiète les agriculteurs et les feux de forêt qui concernent les citoyens dans leurs biens et leurs vies. Il ne prend pas de vacances d’été ce qu’il reproche à demi -mot à ses concurrents .Il a démarré fort et a fait sur le terrain une démarche éclatante de hauteur auprès des gens du voyage, population importante certes mais quelque peu très minoritaire : ils ont le droit de circuler mais ils doivent stationner là où l’on leur dit de camper. Et ne rien exiger.  Personne ne peut imposer son mode de vie aux autres. C’est donc un adepte forcené de la laïcité ce qui me rassure vu les problèmes religieux et civilisationnels que l’on connait. Je me réjouis de sa position notamment pour les rave -parties ; les manifestations interdites ; les squats ; les interdictions de circuler pour les mineurs tard le soir ; les occupations illégales du domaine public ; les bagarres et rixes devant des établissements privés. Enfin les arrêtés des maires que les juges administratifs annulent. Le candidat est contre tout ce qui ne respecte pas la loi et nos valeurs républicaines. S’il avait pu agir ainsi quand il était aux affaires j’aurais applaudi. « Tu casses tu répares , tu salis tu nettoies, tu défies l’autorité on t’apprend à la respecter ». J’achète la formule si elle est applicable concrètement dans l’intérêt général qui n’est pas la somme des intérêts particuliers.

D’autres candidats potentiels affinent leurs réflexions et attendent qu’un courant favorable les porte vers les sommets. On n’a jamais eu autant de futurs sauveurs et hommes/femmes providentiels. Certains ne se rappellent plus qu’ils ont déjà participé au fiasco. Ils ont échoué mais savent désormais ce qu’il faut faire, quelles mesures prendre, comment redresser le pays à impôts constants et sans dépenses supplémentaires, sans discriminations, en protégeant toutes les libertés et en instaurant la paix publique cela va de soi. Ils ne disent rien de peur qu’on leur pique leurs recettes magiques, sans perdants ni exclus et sans polémiques . Ils sont ouverts d’esprit et au portefeuille des autres. Mais ils se tiennent prêts.  La République les attend comme le messie. Ce sont des grenouilles qui veulent se faire plus grosses que les bœufs.  J’exagère bien sûr et me moque méchamment car il va y avoir des candidats sérieux, pragmatiques et républicains. Quand chacun aura éliminé son concurrent de son camp ; quand des amis auront trahi ; quand des alliances contre nature se seront reconstituées au nom de la morale c’est-à-dire l’exclusion des extrêmes dangereux  (de droite en général),  le bloc central qualifié de la raison celui qui gouverne depuis des lustres trouvera son candidat final et résiduel et le bon peuple ne subira aucune ingérence étrangère en votant pour cette lumière.

 Je ferai pareil car je ne crois pas aux extrêmes et qu’il faille renverser la table. Mais revoir tous nos dispositifs oui. Chacun constate qu’il n’y a pas un seul domaine qui marche. Et pourtant les caisses sont vides. Nos pompiers ont été privés d’eau et d’avions ; nous n’aurions plus assez de munitions pour une guerre éclair ; les policiers et gendarmes roulent dans des poubelles ; les juges et greffiers manquent de papier et de stylos ; les caisses de retraite sont à bout;  la S.S. est malade et l’ hôpital à l’agonie ; les logements sont rares et chers; les services publics ne fonctionnent plus...N ‘en jetez plus la cour est pleine de demandes toutes prioritaires et urgentes. Bien connues.

Il nous faut en réalité non pas un Mozart ou un Pic de la Mirandole prétendant détenir la vérité. Il faudra une personnalité qui a les pieds sur terre, n’est pas dans le déni ou le sectarisme, tient la caisse comme le particulier gère son budget, s’entoure de visionnaires pour les années à venir, rende des comptes régulièrement, interroge fréquemment les Français pour leur demander leur avis .Il devra savoir dire non. Et libérer des contraintes les entreprises, alléger la bureaucratie et laisser les élus locaux gérer leurs territoires sans leur permettre de faire renaitre des féodalités à vie. Les seigneurs dits « élites » ont fait leur temps.

 Il aura la mission de recréer un Etat moins providence mais fort et réduit au régalien dont la sécurité globale et la solidarité, décideur après débats publics des grandes causes. Avec une sorte de « spoil system » à l’américaine.  C’est-à-dire un Etat profond coopératif avec nos hauts fonctionnaires dont la qualité est reconnue, qui encouragent et ne freinent pas les initiatives. Sans principe de précaution décourageant. Et une justice incontestable avec pour les juges une responsabilité personnelle contrepartie de leur indépendance car il faut des arbitres et un état de droit insoupçonnables. On doit pouvoir réformer y compris les grands principes sans qu’aussitôt ce soit le drame. Car les priorités ont changé.  Personne ne voulant sortir de son pré- carré il faudra être ferme.  Au nom de la liberté d’expression il ne faut écarter d’office aucune tendance. Les citoyens comprennent et ne se laissent pas manipuler. On n’a pas besoin de prétendus lanceurs d’alerte . Notre Constitution et nos institutions sont solides ,elles peuvent être revues, réinventées. La République n’est pas en danger et ce qui compte c’est l’application d’un programme réaliste, dynamique et innovant donc déplaisant aux bien- pensants ou idéologues partisans de l’immobilisme et du dogmatisme, et soutenu par une majorité que les citoyens doivent élire. Sans se perdre dans la démagogie et émietter le parlement donc le paralyser.

Si j’avais été candidat j’aurais parlé des milliards de la dette alors qu‘il y a 52 % des citoyens qui ne paient pas l’impôt. Faux débat. Et évoqué l’immigration qui concerne notre identité et nos valeurs. Je serai devenu xénophobe méchant. Comme la nation a le droit de se protéger on m’aurait traité de nationaliste malsain. En affirmant que les riches produisent aussi des richesses M. Zucman m’aurait traité d’incompétent antisocial. Outre que le travail doit payer. J’ai bien fait de n’être pas candidat.