la violence destructrice du pacte social

              La violence destructrice du pacte social.

         Par Christian Fremaux avocat honoraire et élu local

Je n’arrive pas à m’habituer à la violence de toute nature ni à ceux qui estiment que seule la force est légitime et efficace pour obtenir des résultats et permet de faire céder les gouvernements c’est-à-dire moi puisque le pouvoir exécutif résulte d’élections libres donc de la volonté des citoyens. Je conçois la démocratie non dans la fureur mais dans le dialogue même âpre. Le pacte social résulte de compromis et de la certitude qu’il y a un destin commun, des devoirs qui s’imposent aux droits, et la nécessité d’accepter des contraintes collectives qui permettent d’exercer ses libertés. Les minorités doivent se fondre dans le contrat républicain et adopter ses valeurs. 

 Si des réformes sont proposées c’est parce qu’elles sont utiles sinon indispensables dans l’intérêt de tous pour éviter la faillite ou la paralysie du pays. Si tout allait bien, s’il n’y avait pas de privilégiés, pas d’injustices, que l’harmonie régnait entre les uns et les autres quelques soient leurs modes de vie, leurs croyances, leurs besoins, dans un cadre champêtre sans pollution ni menaces - ce qu’on appelle l’utopie - l’immobilisme serait justifié (bien que critiqué avec hargne) et il n’y aurait pas de violences pour s’opposer à tout et son contraire. Que l’on me désigne le pays qui réunit tous ces critères dans un monde parfait.

 Je fatigue d’entendre tous les jours ceux qui ont été battus aux élections mais qui donnent des leçons virulentes et de gouvernance et de morale, qui monopolisent les médias et qui savent ce qu’il aurait fallu faire pour obtenir un pays apaisé et prospère. Que n’y ont-ils pensé plus tôt quand ils étaient aux affaires pour les plus démocrates, et pour les plus radicaux aux idées simples voire simplistes de gauche ou de droite qu’ils se fassent élire par les urnes et pas par la rue pour que l’on voit ce qu’ils sont capables de conclure dans un consensus et le calme.   

La violence s’entend principalement d’exactions physiques ce qui est le plus spectaculaire et surtout de destructions, mais elle s’exerce aussi dans l’expression orale brutale avec le rejet de l’autre, la suspicion envers telle catégorie sociale ou la dénonciation par ceux qui croient détenir la vérité.  Chacun a pu remarquer qu’au mépris de  toute certitude il suffit de s’attaquer à un individu et de l’accuser sans preuve concrète sur des intentions supposées ou pour des faits d’il y a parfois des dizaines d’années prescrits ou non, pour qu’aussitôt la personne visée soit considérée comme coupable et mise au ban de son métier, de sa famille et proches et doive se défendre sans même connaitre précisément ce dont on l’accuse .La justice s’auto- saisit vite de peur qu’on l’accuse de couvrir telles turpitudes ou infractions !  C’est du terrorisme intellectuel, le règne de la colère ou de la réaction sensible, et on ne prend pas la peine d’attendre un peu que les éléments matériels soient avérés : on cloue d’abord au pilori et on avise ensuite. C’est aussi de la violence à l’état pur. Il ne s’agit pas d’excuser des faits graves ou de soutenir une personnalité qui a mal agi ou s’est rendue coupable d’actes inqualifiables puisqu’on n’en sait rien. On n’est pas obligé de croire sur parole tous ceux et celles qui s’estiment victimes. Je dénonce l’émotion, l’à peu près, le non -respect de la présomption d’innocence, l’absence de tout débat contradictoire et le lynchage médiatique. Quand une société se laisse aller à ce genre d’emportements c’est grave et la porte ouverte au pire, à une ère du soupçon, du règlement de compte, et à une justice expéditive. Nous vivons une approche subjective de la violence qui serait justifiée par des considérations aussi multiples qu’irrationnelles.

 Nous sommes à fronts renversés. Il y a le camp des bons ceux qui luttent, ceux qui détruisent pour imposer leurs idées, ceux qui prétendent se battre pour les autres la majorité silencieuse, ceux qui cassent pour tenter de bâtir un autre monde ou simplement parce qu’ils ne supportent aucun ordre fût -il public, ni aucune autorité à part la leur et sont contre l’Etat et ses représentants forcément racistes, discriminatoires et injustes.  Et il y a le camp des méchants auto- qualifiés par ses adversaires ceux qui sont responsables, attachés aux principes républicains et à notre art de vie, qui prônent la raison même si certaines décisions leur sont défavorables et qui soutiennent l’Etat qui est le garant des libertés et du fonctionnement des institutions, en croyant aux élections qui  ne sont des pièges à cons que  pour ceux qui  ne participent pas ou qui ne peuvent se faire élire. 

A ce sujet je suis toujours stupéfait d’entendre des députés nationaux ou européens qui sont des élus de la France entière au-delà de leurs positions partisanes, appeler à manifester et soutenir certains qui méprisent la France et veulent la faire céder, ou inciter à de la désobeïssance civile et civique, voire s’associer aux grèves qui paralysent le pays, et contester les lois qui ont été votées au parlement dont ils sont membres.  C’est de la violence parlementaire qui va bien au -delà de la légitime critique et lutte politique pour conquérir le pouvoir.

Après les dernières violences du 16 novembre 2019 et la destruction notamment de la stèle du maréchal Juin héros de la bataille d’Italie, j’ai entendu des personnalités ou journalistes dirent que les black blocks étaient acculturés (la conjuration des imbéciles comme on l’a dit pour les violences de Chanteloup-les-vignes) et qu’ils n’avaient voulu que se procurer des projectiles en marbre. Je réfute cette analyse. Je pense que les black blocks qui sont quelques centaines agissant sous les caméras des médias et quasiment à visage découvert devraient pouvoir être retrouvés par nos excellents services de renseignement et jugés car ce sont des professionnels de la violence. Je crois qu’ils sont plus intelligents qu’on le dit, qu’ils ont une idéologie au moins anti- capitaliste ou anti -libérale, qu’ils veulent abattre un Etat dit bourgeois, n’ont pas de revendications sociales précises, détestent l’ordre ou l’autorité, et qu’ils veulent instaurer un chaos sans pour autant aboutir à une démocratie participative ou rénovée.

On verra lors de la grande manifestation prévue pour le 5 décembre comment réagissent les syndicats qui devraient avoir un service d’ordre musclé empêchant les black blocs de leur voler leur grève, sinon ce serait une complicité passive car l’Etat avec ses forces de l’ordre ne peut tout faire d’autant plus que toute prétendue ou avérée bavure est vilipendée et fait scandale  .La violence est aussi  de fermer les yeux ou de s’estimer non responsable  des conséquences  de la liberté de manifester. C’est trop facile. Il faut arrêter l’escalade de la violence qui menace notre unité. Tout le monde doit s’y mettre à son niveau. On a le droit d’être mécontent, de se sentir victime, de vouloir plus, d’être considéré.  Mais on ne peut accepter que la violence l’emporte.   

la clause du grand-père et du père, des enfants et petits-enfants

La clause du grand-père et du père, des enfants et petits-                enfants.

            Par Christian FREMAUX avocat honoraire et élu local.

 Depuis environ 18 mois M.Delevoye nommé haut- commissaire aux retraites bat l’estrade pour expliquer ce que sera la réforme que M.Macron a promise. Il s’agit d’instaurer à la place des régimes spéciaux qui apparaissent donner des privilèges d’une autre époque à ceux qui en bénéficient et de coûter cher à l’Etat donc aux contribuables, un régime dit universel qui sera plus juste et peut être plus profitable à la majorité des futurs retraités. Cela se discute naturellement et toutes les corporations sont montées au créneau de la ratp en passant par la Sncf et autres professions qui veulent que le contrat d’origine soit respecté (on gagne peu mais la retraite est bonne) et de tous ceux qui ont des régimes autonomes - donc non spéciaux - rentables pour maintenant et l’avenir comme les professions libérales telles les avocats par exemple. Chacun défend ses intérêts ce qui est humain mais ce qui pose des problèmes s’agissant d’une réforme systémique. On est d’accord pour la réforme à la condition qu’elle ne nous impacte pas personnellement. Mais si on crée des exceptions il n’y a plus d’équité. Comment faire ?

 M.Delevoye après avoir beaucoup écouté notamment le président de la république à l’occasion du grand débat suite à la crise des gilets jaunes, a discuté avec les syndicats et les personnes concernées de leurs spécificités, a accepté des compromis puis a déposé officiellement son rapport avec plusieurs pistes auprès du gouvernement.

M.Delevoye a été intégré comme ministre (ce doit être une promotion ?) toujours avec son unique mission, et vient de se poser la bonne question sur la transition nécessaire avant application réelle de la réforme : si elle est votée quand entrera-t-elle en vigueur ? D’ici 2025 car il y aura à cette date un déficit de plusieurs milliards à combler quoiqu’il arrive ; ou plus tard et seulement pour ceux qui sont nés après 1963 ? ou aux calendes grecques le temps que les jeunes de 20 ans entrent sur le marché du travail et qu’ils prennent leurs retraites après 43 ans d’activités ce qui reporte l’effet de la retraite vers les années 2060/2063 ?  

Cette dernière solution dite clause du grand-père est envisagée pour éviter un conflit social majeur tel qu’il a été annoncé par la grève générale et illimitée prévue pour le 5 décembre prochain. La grande crise de 1995 avec les projets sociaux de M.Juppé - désormais à l’abri comme membre du conseil constitutionnel ! - n’est pas oubliée. Mais peut- être avait- il eu raison trop tôt ? MM.Macron et Philippe veulent s’épargner un autre conflit peu avant les municipales, car celui des gilets jaunes n’est pas totalement soldé, et la réforme des retraites inquiète aussi ceux qui y sont déjà car on ne sait jamais ; ceux qui vont y être prochainement ; et ceux … qui n’ont pas commencé à travailler : cela fait du monde même si l’on s’accorde pour dire qu’il faut réformer ne serait- ce que pour des raisons budgétaires  pour maintenir l’équilibre des dépenses publiques et le niveau avec la garantie de percevoir sa retraite. 

La clause du grand-père est d’origine américaine et vient de la période de ségrégation. La loi visait à exclure les noirs récemment émancipés du droit de vote dans les Etats du sud au 19^ème siècle sauf ceux qui avaient ou leurs aïeux le droit de vote avant le début de la guerre de sécession. Cette clause fut déclarée anticonstitutionnelle en 1915.

C’est désormais une clause d’antériorité dite de droits acquis notion que l’on comprend bien en France.  Elle permet de dispenser d’un nouveau régime ceux qui ont des droits acquis avant le vote de la loi. Par extension cette clause permet une application différenciée de la loi. Ainsi en 2018 pour la réforme du statut des cheminots, ou pour des privatisations d’entreprises publiques.

Le débat est ouvert. M.Delevoye a fait savoir qu’il était contre le fait d’appliquer la clause du grand-père ce qui reviendrait en pratique à ce qu’il n’y ait plus de réforme avant des dizaines d’années et que nous n’ayons pas les moyens de combler les déficits prochains. Mais il a été recadré par le président de la république et le 1^er ministre et il a dit qu’il serait solidaire des décisions du gouvernement quelqu’elles soient. Je ne sais si c’est courageux ou une retraite en rase campagne ?

De mon point de vue M.Delevoye a raison : pour moi né en 1948 je ne m’interroge pas pour savoir comment je serai  et où en 2060 ! J’ai déjà réservé le lieu paisible et campagnard. Mais pour ma fille de presque 40 ans qui travaille depuis des années et ma petite fille de 9 ans je me demande en quel état physique et mental elles seront, dans quelle société elles vivront, quelles seront les contraintes politiques, économiques et sociales outre culturelles voire religieuses dans plus de 40 ans, et quel sera l’état du monde ou celui de la France. Et l’on ne peut avoir des français qui avancent à vitesses différentes ou qui ne sont pas sur un pied d’égalité.  

La question est de savoir s’il faut céder ou non aux syndicats qui ne détiennent pas la vérité, qui sont les rois des droits acquis et des régimes spéciaux et se sont arrogés le droit de bloquer le pays en prétendant défendre le service public et les intérêts des français à travers leurs propres revendications catégorielles. Dans d’autres pays les syndicats ont un rôle réformiste et ne veulent pas changer la vie selon leurs visions plus ou moins politiques. De même je n’apprécierai pas que des politiques opportunistes de tous bords pour essayer de récupérer des voix s’associent aux grèves pour que l’on renonce à améliorer ce qui existe mais est défaillant. S’il le faut interrogeons les français par référendum.

 Le constat d’une indispensable réforme est acté de façon factuelle mais on a le droit d’en contester la méthode et de ne pas vouloir d’un régime où un sou payé vaut un sou de retraite sans connaitre le calcul de la valeur du point ce qui s’approche de la capitalisation et n’est plus de la répartition. Sur ce point le gouvernement est flou, qu’on lui fasse préciser les choses. Mais que l’on propose mieux.

 Si le pays ne se transforme pas on ira dans le mur. Il sera alors bien temps de dire on s’est trompé et on aurait dû accepter la réforme. Que l’on discute d’un échéancier raisonnable je suis pour. Mais au nom du père et du grand-père que je suis je l’espère responsable et objectif que l’on agisse et que l’on ne se ridiculise pas en renonçant de fait.   Que l’on ne défile pas pour se faire plaisir et gagner, contre qui d’ailleurs ? Sinon à quoi ça sert que Ducros (lire Delevoye) se soit décarcassé si c’est pour aboutir à rien ? Nos enfants et petits-enfants seraient fondés à refuser notre héritage.

sémantique inutile ou parler pour nerien dire

             Sémantique inutile ou parler pour ne rien dire.

                       Par Christian Fremaux avocat honoraire et élu local.

Maintenant que je suis à la retraite je peux avouer tout en demandant à mes confrères qui n’ont jamais fait comme moi de me pardonner : j’ai parfois parlé comme avocat pendant 42 ans d’exercice quotidien devant les tribunaux de France et de Navarre pour ne rien dire quand le cas que j’avais à défendre était délicat voire controversé. Je ne faisais en réalité que de copier les politiques qui s’indignent à la moindre étincelle surtout quand ils ne sont pas aux affaires, ont un avis péremptoire pour contrer l’adversaire et qui varie selon le camp où il se situe et pour exiger la démission du ministre en général.  C’est grotesque, irresponsable et contre-productif mais on n’arrive pas à sortir des vieux réflexes de l’ancien monde, comme les cheminots ou autres corporations bénéficiaires des régimes spéciaux qui font grève avant même de discuter alors que la proposition de réforme a été retirée !  Le nouveau monde a du mal à transformer les habitudes ce qui ne calme pas notre démocratie déjà contestée de l’intérieur.  Evidemment si la critique est facile, les propositions concrètes pour trouver des solutions consensuelles sont rarissimes voire inexistantes.

Dans le débat public à chaque fois qu’il y a un acte grave qui scandalise - ce qui est le cas pratiquement tous les jours désormais - on se gargarise de mots, on se lance des invectives au visage, on se traite de moins que rien, de légers voire d’incompétents, de laxistes ou d’affidés à telle ou telle catégorie dans un but purement électoraliste, puis on passe à autre chose, un évènement chassant l’autre. C’est le cas pour ce qui arrive dans toujours les mêmes quartiers de banlieue ( mais il ne faut pas stigmatiser des endroits et tous ses habitants dont la majorité subit les violences diverses ), avec la même catégorie de personnes  sans foi ni loi concernées contre toujours les mêmes victimes celles  qui représentent l’autorité  donc les forces de l’ordre plus les pompiers (qui incarnent le secours mais allez comprendre pourquoi eux ?), en y ajoutant aussi  les maires taxés de corruption ou de clientélisme ou de défendre leurs intérêts personnels,  et sans oublier les médecins qui sauvent mais doivent refuser de délivrer des ordonnances pour se «  booster » ou qui  ne croient pas aux remèdes divers et non  scientifiques... ? Mais sans autorité, sans sécurité comment exercer ses libertés et vivre en harmonie ?

Samedi 2 novembre la ville de Chanteloup-les vignes s’est distinguée : une bande de « petits jeunes » mineurs ou majeurs – a priori car on n’a pas formellement identifié tous ceux qui portent foulards et cagoules- ont incendié une structure toute neuve dédiée aux enfants qui aiment le cirque, et ont attaqué des forces de l’ordre attirées dans un véritable guet- apens. Ce fut prémédité, organisé pour tuer ou blesser, et casser. Dans un pays qui n’applique pas l’état de droit et les droits de l’homme comme chez nous ce qui fait notre grandeur et en même temps notre incapacité à trouver des solutions fiables et solides car on déteste ce qui est autoritaire et répressif, et une cause commune à combattre, la mobilisation aurait été générale et le diagnostic partagé, pour retrouver au plus vite les coupables et les faire comparaitre en justice que l’on espère forte sur ses sujets.  Il y aurait l’union pour se défendre. En France on commence par se battre sur les mots. Et on annonce que l’on va reconstruire au plus vite jusqu’au prochain incident ! La finance d’abord car il ne faut pas pénaliser les honnêtes gens ce qui est très bien, car les faits sont graves pour eux. Puis les coupables viennent ensuite.

Depuis plusieurs semaines dans toute la France avec des procédés similaires et la volonté de nuire il y a des violences urbaines. Il n’y a donc rien de spontané et de soudain.  A chaque fois on s’indigne, on dit que c’est inadmissible, que la loi doit passer avec la justice et … c’est tout.  Les paroles « verbales » flottent au vent.

Déjà la fête d’halloween avant la toussaint avait donné lieu à des débordements graves avec feux de poubelles, voitures incendiées, guet-apens divers, écoles incendiées, assaut contre un commissariat (à la Courneuve) qui témoignent plus de haine contre les institutions et leurs représentants que de revendications précises ou de manifestations pour améliorer l’existant. Et ce alors qu’actuellement la cour d’assises à Evry juge à huis clos (on a eu peur d’une audience publique ?) ceux qui ont agressé les policiers à Viry- Chatillon en 2016 dans leur voiture et ont voulu les faire brûler, policiers qui protégeaient (on en est là) des caméras de vidéo- surveillance qui perturbaient le trafic de drogue à proximité. Les avocats de la défense ont taxé leurs clients de « jeunes cons » c’est tout, et on verra qui sera condamné et à combien, et qui sera acquitté.  On n’a évidemment pas entendu un mot de regret surtout chez les mineurs qui ont un sentiment d’impunité et on constate que ces nouveaux délinquants n’ont peur de rien, ni des policiers qu’ils attaquent, ni des juges puisqu’ils se prétendent innocents et ont mille excuses de n’importe quelle nature à opposer sur leur comportement déviant, et ni de l’opinion qui leur en voudrait. Ce sont des victimes du système et de la société forcément raciste et injuste ! …

 On est passé de l’autre côté du miroir qui ne reflète plus rien, et on ne sait plus dans quel monde on vit, ou ce que certains veulent obtenir, quelle société, selon quels codes, avec quelles règles ou valeurs, quel genre de démocratie ? On s’engage dans le cycle vicieux et ancien de la provocation -répression, de la perte de sens, de l’absence de toute cohésion sociale et du respect de l’autre surtout si son mode de vie ne ressemble pas au sien tout en s’inscrivant dans les principes de la république, de l’impossibilité de construire dans l’intérêt général, qui permet à chacun d’avoir sa chance conformément à ses efforts et son mérite, d’où qu’il vienne.  Je plaide donc pour la modération dans l’expression, l’absence de polémique pour les sujets régaliens, et une tentative d’union sacrée, car la lutte pour arriver ou se maintenir au pouvoir exige des principes de responsabilité. Personne n’a la vérité infuse, et les polémiques font le jeu des délinquants qui se moquent de ce qu’ils appellent nos faiblesses et notre manque de certitudes en ce qui nous structure, à savoir les valeurs de la république ce qui leur donne un sentiment de triomphe et la croyance qu’ils vont réussir à changer notre mode de vie.  La bataille des mots ne mène nulle part, elle crée des maux.

J’illustre ce qui précède par la cacophonie entendue lundi 4 novembre. Devant les journalistes qui exigent des réponses immédiates sans prendre le moindre recul  et contribuent à l’émotion au prétexte de l’information même quand on ignore tout ,  Le premier ministre qui s’est rendu sur place à Chanteloup ce qui ne sert à rien mais un politique doit se déplacer à chaque évènement grave pour se «  faire engueuler » , montrer sa compassion et dénoncer ce qui est inacceptable  sinon il est accusé d’indifférence voire pire, a traité les « coupables » (présumés comme l’exige la loi !) de bandes «  d’imbéciles irresponsables » raccourci a minima je le concède, mais je pense qu’il a voulu être  responsable et  apaiser ce qui est son rôle plutôt que d’exacerber les passions et les  rancœurs. Mais M.Philippe a eu tort de dire que ces  supposés  imbéciles étaient irresponsables car ils doivent assumer ce qu’ils ont fait volontairement , qu’ils aient mesuré les conséquences ou non. N’importe qui y compris un jeune mineur se doute que quand on tire sur des policiers avec toute sorte de projectile la cour d’assises se rapproche et qu’un incendie volontaire est pénalement un crime car il y aura des dégâts et peut être des victimes. Il ne faut pas prendre ces délinquants pour plus demeurés qu’ils le sont et des canards sauvages pour des enfants du bon dieu (lequel d’ailleurs ?)

Le premier ministre s’est fait aussitôt tacler par plus radical que lui.  M.Ciotti député de Nice s’est fendu d’un tweet - peut-être se prend -t- il pour le président Trump ? - accusant M.Philippe de banaliser les faits et de mollesse dans l’expression : il aurait dû dire criminel ! M.Ciotti a raté sa vocation de procureur et de juge sans preuve même s’il peut avoir raison sur le fond l’enquête le dira.   Je ne sais pas si ce tweet aura fait émerger une solution et grandir son auteur ou redorer le blason du parti les républicains, et si les coupables ont peur d’être traités de criminels. Cela me rappelle Charles Pasqua qui voulait terroriser les terroristes. Puis on a entendu M.Bédier président du conseil départemental des Yvelines parler de crétins et de voyous ce qui me semble être un tandem exact .Mais les politiques ont surtout perdu une occasion de se taire  et de ne pas en rajouter.  Chacun pense ce qu’il veut de la qualification retenue qui me parait secondaire car tout le monde a sa petite idée sur les coupables, leur sort  éventuel via  la justice qui devra être très sévère  si on les juge , et les mesures à prendre pour que les quartiers que M.Valls alors premier ministre avait identifié comme des terres de reconquête ce dont la police s’occupe avec courage tous les jours, redeviennent des lieux où l’on peut vivre paisiblement , sans craindre  les exactions et les menaces des gangs .Les citoyens où qu’ils soient ont droit à la sécurité . La réponse n’est plus dans le verbe puisque les constats sont accablants et cernés ni dans une répression qui bien que fondamentale ne peut tout résoudre, sauf à faire des « martyrs » qui n’ont plus rien à perdre. Elle est dans l’action.

 Il y a deux situations différentes à ne pas confondre : en premier lieu les bandes de délinquants qui sont des trafiquants professionnels au sein d’organisations criminelles qui défendent leurs pré-carrés en faisant tout pour que les pouvoirs publics ne reprennent pas le contrôle de ce qu’ils considèrent être leurs propriétés, et qui doivent être combattues comme si elles étaient des armées ennemies de l’intérieur avec de gros moyens car il n’y a pas à hésiter. Et sans considérations morales. Il n’est pas interdit d’espérer que les habitants honnêtes desdits quartiers forment la société de vigilance que le président Macron souhaite.

 En second lieu pour ceux qui participent par opportunité, pour les plus jeunes pas encore totalement et définitivement pervertis qui ne sont pas à l’origine des trafics et ne les pensent pas mais sans qui les commerces ne pourraient pas se développer, il faut naturellement sévir mais aussi essayer de les sortir de l’engrenage fatal bien qu’ils soient entièrement responsables de leurs actes.   La solution est dans la tentative de bien comprendre pour trouver des remèdes qui ne soient pas de la poudre aux yeux, je veux dire une solution uniquement matérielle en déversant toujours plus d’argent sachant que les politiques de la ville n’ont pas donné les résultats escomptés , ont poussé à de la surenchère et que cela ne va pas quand même.

 L’Etat naturellement doit faire son devoir et comme l’a annoncé le premier ministre   pour le « 9.3 » innover plus qu’ailleurs à certains endroits, même si le monde rural que je fréquente et qui ne casse pas et n’attaque personne a besoin aussi qu’on l’aide. Mais il y a des urgences et pour avoir une relative paix sociale- qu’il ne faut pas présumer ni acheter- pour parvenir à terme à un destin commun peut être faut- il faire sans le dire une sorte de « discrimination positive », ce que je dénonce dans d’autres domaines ou par exemple la réussite aux concours auprès des grandes écoles dépendrait d’où vous habitez et de votre famille, ou de vos revenus : c’est la négation du mérite. Il faut aussi que les territoires soient attractifs et que chacun puisse croire que son avenir est possible là où il vit.  Mais soyons sincère : Il ne faut pas tout attendre de l’Etat et nos citoyens doivent se prendre en mains dans tous les domaines. D’autant plus que l’Etat ne se dérobe pas, ne se désengage pas, et que c’est en raison de l’action de la police dans les nombreux quartiers avec trafics qu’il y a des représailles.  

Les questions plus philosophiques sont : pourquoi des bandes d’individus au-delà de protéger leurs trafics ont-elles la haine de l’autre, de l’autorité, de l’Etat qui protège et veulent tout casser, ce qui est payé par leurs voisins ou familles ? Que pensent-ils obtenir ? Sont-ils pour la violence même si on leur donne ce qu’ils revendiquent à condition de savoir quoi ? A -t -on une chance de les raisonner, de les convaincre qu’il y a un destin commun à partager, de leur donner des pistes à suivre sur place là où ils vivent en aidant les élus de leur commune (faisons de la vraie décentralisation comme M. Jourdain taquinait la prose), de les former, et de les encourager surtout ceux qui n’y arrivent pas ou sont en situation d’échec, de leur procurer une chance pour qu’ils réussissent ? Y a-t-il une solution culturelle, religieuse, économique et sociale ? Pourquoi se sentent-ils abandonnés ? Ou toutes ces questions ne servent- elles à rien, et on a affaire à du nihilisme voire une rébellion sans raison contre tout et tous, sans employer le terme anarchiste ou révolutionnaire pour ne pas faire peur ? On ne peut continuer dans cette escalade qui va se terminer dans l’affrontement (il y a plus de 100 agressions de force de l’ordre… par jour et des populations sont montées contre d’autres) et la partition des territoires : le communautarisme et le séparatisme territorial auront gagné au détriment de l’union et l’égalité dans la république. Il faut changer de paradigme, et de vocabulaire.

 La sémantique a atteint ses limites on veut des actes. Il ne suffit donc pas de parler pour ne rien dire mais après avoir bien identifié les causes générales protéiformes, il faut prendre des mesures réalistes qui n’excluent personne en les adaptant aux territoires qui ont des besoins particuliers, en préférant les victimes aux délinquants qu’il s’agit de punir sans faux état d’âme et pour les violences  en n’inventant pas des excuses  sociologiques ou religieuses, professionnelles  ou sociales  voire politiques aussi farfelues qu’incompatibles avec les valeurs de la république. Que les politiques de tous bords soient modestes car ils n’ont pas trouvé depuis des lustres la pierre philosophale qui permet d’unir les citoyens et règle tous les problèmes de sécurité, d’injustices, de fins de mois, ou de laïcité face à toutes les menaces et actions qui détruisent. On a collectivement une envie d’être rassuré et en paix.

Parler s’apprend, parler juste nécessite de la responsabilité, parler pour rassembler exige de la retenue et de bien qualifier après vérifications. Emettre des hypothèses répond à l’urgence mais en général ajoute à la confusion.  Savoir se taire est aussi une qualité.