L’Etat et/ou la justice sont- ils les serviteurs des particuliers ?

 

L’Etat et/ou la justice sont- ils les serviteurs des particuliers ?

Par Christian Fremaux avocat honoraire.

Les années passent et se ressemblent. Désormais le pire succède au pire mais il faut agir, l’Etat est attendu.  Par moment on s’interroge et on se demande où est l’intérêt général, qui le défend, et on voudrait savoir si l’Etat est au service des particuliers/citoyens et électeurs ou s’il a une mission plus globale ?  On se rappelle l’apostrophe énervée d’un gilet jaune à M. Macron venu discuter : « vous êtes mon serviteur ! » ce qui résume l’état d’esprit ambiant et le peu de considération que l’on a envers les autorités publiques, même si on peut comprendre le désarroi de certains et leur précarité. Il en est de même en matière de justice : celle-ci doit-elle avoir pour mission principale de préserver les intérêts supérieurs de la nation, conforter les valeurs républicaines et traditionnelles du droit positif ou doit- elle faire droit uniquement à des demandes particulières puisqu’elle doit répondre aux questions qui lui sont posées quitte à remettre en cause la cohésion morale ou de conscience en créant la polémique ? En un mot à quoi sert l’Etat sous toutes ses formes : pour qui gouverne-t-il ?

 M. Jospin premier ministre avait dit que l’Etat ne peut pas tout. Il a trainé cette vérité comme un boulet car on lui a reproché de ne vouloir rien faire. Il y a quelques années assez récentes on disait que l’Etat devait être minimum, qu’il fallait revoir son périmètre pour le réduire aux fonctions régaliennes et ainsi diminuer drastiquement les dépenses publiques. Il y avait plus ou moins consensus sur cette nécessité. Mais la crise de 2008 puis celle du covid-19 notamment couplée à la crise de la sécurité (ou de l’insécurité selon les sensibilités), à l’économie qui rame, à l’anxiété qui fait douter et la demande des citoyens ont tout remis en cause.

Le même reproche d’impuissance de l’Etat à trouver des solutions concrètes et rapides revient avec les dépôts de bilan liés (ou non) à la crise sanitaire. Comment va-t-il les empêcher ? M. Tapie ministre voulait une loi qui interdise les licenciements : est-ce envisageable ?  L’Etat conseillé par des éminents et très nombreux experts épidémiologistes n’arrive pas à faire disparaitre le virus - à l’impossible invisible nul n’est tenu - ou à trouver des bonnes mesures sans confinement généralisé. On le critique sévèrement et on engage des poursuites pénales contre les ministres. On a déjà saisi les juridictions pour dénoncer les insuffisances du gouvernement en matière de lutte contre le réchauffement climatique. 

Quand la société Bridgestone annonce qu’elle fermera en 2021 son usine de Béthune qui est la moins rentable du groupe selon la direction, on se tourne illico vers l’Etat. L’émotion est à son comble ce qui est légitime pour les salariés qui perdent leur travail, et les politiques emploient les qualificatifs les plus durs voire les insultes pour dénoncer des dirigeants de l’usine sans cœur et profiteurs d’argent public sans contrepartie avérée.  Le gouvernement s’écrie qu’il « fera tout » pour sauver les emplois, sans dire quoi, comment, selon quel coût et quand. On le sait bien : en matière industrielle privée l’Etat ne peut que gesticuler et aider : il ne dirige et ne décide pas, et quand il est actionnaire d’une entreprise il n’est pas compétent pour gérer.  Les travailleurs et leurs syndicats ne l’ignorent malheureusement pas : faute d’une perspective industrielle ou d’une reconversion réelle en concertation avec ceux qui font tourner la boutique le site risque de disparaitre. L’indignation médiatique a payé provisoirement : les ministres concernés sont allés sur place et un accord de méthode permettra pendant 5 mois de négocier. Mais la direction de Bridgestone n’a pas renoncé. Les pouvoirs publics n’ont pas gagné.

 L’Etat n’est ni magicien ni doté de pouvoirs de coercition contre des dirigeants d’entreprise. On se rappelle un candidat devenu président de la république perché sur le toit d’une camionnette qui avait dit qu’avec lui élu, le site ne fermerait pas. C’était ArcelorMittal à Florange en 2012. On avait promis une loi. Les promesses n’engagent que ceux qui y croient disait Raymond Barre. On peut citer d’autres exemples, mais je ne veux pas faire perdre le moral à quiconque car il faut être volontariste.  La conclusion navrante est que toujours en 2020 l’Etat ne peut sauver tous les emplois et donc les particuliers et je le regrette profondément. Il doit travailler en amont et en permanence en ayant des politiques plus préventives. On ne fera croire à personne que la situation de Bridgestone n’était pas connue : je crois qu’un accord de compétitivité a été proposé aux syndicats début 2020 qui a été refusé certainement pour des bonnes raisons. C’était à ce moment qu’il fallait agir. Et il semble évident qu’il faut donner aux autorités décentralisées régions comme départements, plus de moyens en matière économique voire sociale, pour trouver des solutions locales. L’Etat a la charge de l’intérêt général mais il n’est pas interdit qu’il en confie aussi la responsabilité aux élus de terrain avec l’aide des services déconcentrés que le préfet dirige.  L’intérêt général se nourrit de la cohésion sociale, des intérêts des particuliers, et de l’humain avant peut être de la finance et l’équilibre d’une société à vocation mondiale. Une nation doit avoir un Etat fort et respecté : mais il doit faire la preuve de son efficacité au profit de tous les citoyens.  

En matière de justice le débat est récurrent sur le « pouvoir » des juges (notamment en matière pénale mais ce n’est qu’une petite partie des contentieux) et pour savoir si une décision ne fait pas droit à un particulier s’il s’agit ou non d’une décision liberticide ? Les juges ont- ils une obligation de résultats ou ont- ils - ce que j’espère et crois - une libre appréciation même si elle n’est pas favorable ? Peut- on faire de la peine à un justiciable qui mène un combat que l’Etat n’a pas abordé ?  Cela éviterait de revenir à l’éternel débat sur l’indépendance des juges ! Je cite un cas d’espèce tiré de l’actualité qui m’a ouvert des abîmes de réflexion, mais je ne suis qu’un vieux conservateur.  Je résume au mieux les faits et je m’excuse de mes raccourcis.

Un monsieur a eu deux enfants avec sa femme. Puis étant transgenre il est devenu lui-même femme ce qui a été transcrit à l’état civil conformément à une loi de 2016. Toujours marié il avait eu avec sa femme un troisième enfant en 2014 car il n’avait rien perdu de ses attributs virils. Il a voulu aller encore plus loin et que pour l’état civil de son dernier enfant l’administration l’inscrive comme mère. Il y a eu conflit d’où la saisine des juridictions.   La cour d’appel de Montpellier a quasi fait droit à sa demande en lui conférant un statut inédit : celui de « parent biologique ». La cour de cassation a été saisie et par arrêt du 16 septembre 2020 elle a cassé l’arrêt de Montpellier en renvoyant le dossier devant une autre cour d’appel, en considérant que la filiation pouvait être reconnue par la voie de l’adoption, et que dans l’intérêt supérieur de l’enfant on ne pouvait accéder à la demande. Elle a donc refusé le statut de mère à un homme devenu femme.

L’avocat du monsieur/dame et l’association qui soutenait son combat ont crié à une « violation des droits et libertés essentiels » et que la cour européenne des droits de l’homme de Strasbourg serait saisie au plus vite. Je ne me prononce pas sur le fond humain de ce dossier et je respecte les motivations profondes du demandeur mais je m’interroge sur l’aspect égalité humaine du jeune enfant surtout pour son avenir et ce qu’il pensera quand il sera adulte :  l’enfant n’a -t -il pas droit à avoir un père et une mère comme ses ainés, et non pas deux mères , sujet vaste par ailleurs avec des projets législatifs en cours sauf erreur ?  Plus sérieusement juridiquement ce procès pose la question des droits de la société puisque on peut tenter de remettre en cause les fondements en droit de la filiation et de l’état civil. Les droits individuels ont -ils vocation à être illimités seraient -ils en contradiction avec les tendances lourdes de la société et de la majorité silencieuse.  La cour de cassation semble avoir voulu dire que la vie privée ne peut pas prendre le dessus sur le droit existant qui concerne tout le monde.   

  La question est :  l’Etat à travers sa justice rendue au nom du peuple français peut- il faire droit à toutes les demandes quand la loi est muette, avec des requêtes infiniment rares comme spécifiques pour satisfaire l’envie irrépressible et de bonne foi d’un individu ? On sait que des militants plaident pour la disparition des termes père et mère ; veulent dégenrer les cours d’école, imposer l’écriture inclusive et se réservent d’autres nouveautés qu’ils estiment progressistes.

 L’Etat pouvoir exécutif par ses décisions propres ou à travers la justice – « simple » autorité judiciaire- doit- il être un distributeur automatique de droits nouveaux ou un justicier (masqué évidemment) si la morale ne coïncide pas avec le droit ou des besoins pragmatiques comme le maintien de l’emploi ? Doit-il confier le soin aux juges dans leur indépendance de créer des règles en évitant ainsi des débats publics dans des domaines délicats qui engagent l’avenir comme par exemple la bioéthique qui touche à la morale personnelle, à la conscience de chacun, et qui peut bouleverser notre société ? « Il ne faut toucher aux lois que d’une main tremblante » a écrit Montesquieu. La justice n’est pas un laboratoire d’idées ou un substitut au peuple qui ne s’est pas exprimé sur un sujet donné.

Et l’Etat peut de moins en moins d’où l’urgence de le réformer en profondeur, de ne lui confier que ce qui est vital, qu’il garantisse l’état de droit et le fonctionnement des institutions, et assure la redistribution pour ne pas oublier les plus faibles. On doit pouvoir avoir confiance et faire participer la société civile à l’intérêt général qui n’est pas le monopole exclusif de l’Etat.  Celui-ci a le devoir de garder les intérêts collectifs supérieurs de la nation et de ne pas s’aventurer sur des chemins sinueux qui conduisent à l’inconnu. Il n’est le serviteur de personne, il doit rester le maître même si certain(e)s trouvent cette appellation connotée y compris… pour les avocats ! On progresse !

Cessons de demander tout à l’Etat ou à la justice qui d’ailleurs « rend des arrêts et non des services » comme le déclarait jadis le 1^er président de la cour d’appel de paris et pair de France Antoine-jean Séguier.  

ne cédons pas à la facilité

Ne cédons pas à la facilité.

               Par Christian Fremaux avocat honoraire.

Il fallait s’y attendre. Après la polémique sur les termes ensauvagement et celui de sentiment d’insécurité les français qui craignent d’être des victimes réelles ou potentielles pour des faits malfaisants de toute nature ont répondu à un sondage qu’ils étaient pour le rétablissement de la peine de mort. Docteur Guillotin au secours on confond 2020 et 1789. Ce n’est pas la bonne période pour les avocats pénalistes devenus ministres. Me Badinter doit être dans tous ses états, et Me Dupont-Moretti doit penser que défendre un individu aux assises est plus facile que défendre le peuple français face aux agresseurs.

Le manichéisme en matière de justice pénale n’est pas acceptable car si la répression à outrance avait stoppé les violences, les meurtres, les assassinats, et les attentats on le saurait. De même si la prévention avait porté tous ses fruits, on vivrait heureux sans récidive dans une société parfaite. Mais si tel n’est pas le cas et que l’on constate que le mal existe, que le bon sauvage de J.J. Rousseau est devenu dans la vie des gens un dangereux délinquant, ou un citoyen qui ne respecte aucune règle et qui pourrit le quotidien, il faut en tirer les conséquences. Faire l’autruche n’est pas une politique, dénier la réalité non plus, vouloir respecter à la lettre les droits de l’homme que les délinquants ignorent eux, donner des chances successives à ceux qui s’en moquent, accepter toutes les différences qui sapent les fondements de la république et qui fissurent la nation, et renoncer devant un climat délétère où chacun estime n’avoir que des droits sans devoirs, c’est s’exposer à une escalade qui ne peut rien produire de positif. Notre démocratie représentative est fragile et on sent bien qu’elle peut basculer dans le pire. Nous devons faire un effort collectif pour retrouver ce qui fait sens, nos valeurs traditionnelles, y intégrer des notions nouvelles et faire en sorte que tout le monde ait sa place, à la condition que les candidats ou ceux nés sur notre sol jouent le jeu et ne dénigrent pas ce qui existe en parlant systématiquement de racisme, de discriminations structurelles et d’inégalités voulues, exigent d’obtenir pardon pour  ce qui a été ou est à l’étranger, veulent des excuses pour ce que nos très anciens aînés ont cru devoir bien faire. On ne bâtit pas l’avenir en démolissant le passé.

Le citoyen sait qu’il n’y a pas de solutions miracles en matière d’insécurité, et que c’est l’affaire de la société en général de mettre en œuvre les moyens qui s’adaptent aux nouveaux comportements. Oui je n’hésite pas à l’écrire : c’est à la société d’adapter les outils juridiques et autres supports techniques pour faire face aux nouvelles menaces, car si l’on attend que le délinquant potentiel attiré par les profits faciles, ou en proie à ses pulsions morbides qu’aucun spécialiste médical ne décèle, décide de bon gré de rentrer dans le rang pour travailler et participer à l’effort comme tout un chacun ou devenir un homme-femme lambda, on s’égare. Il ne faut pas préparer la dernière guerre. Il faut prévoir, anticiper et avoir les réponses à ce qui peut arriver de pire ou de destructeur du lien social.  Car au- delà de l’économique et du social, les problèmes de sécurité et de justice sont des éléments du climat difficile actuel, de la défiance envers les institutions, du manque d’autorité et du fait que le citoyen réclame des actes et moins de paroles.

La peine de mort tient la corde dans les sondages. Qui s’en étonnerait tant la solution est facile. Mais pour qui et pour quoi ? Quel ministre monterait à la tribune de l’assemblée nationale pour plaider son retour ? Même pas un ancien avocat commis d’office ! Mais on comprend les motivations qui conduisent à cette réponse. Je pense aux crimes de sang qui indignent ; les violences volontaires aussi chez les jeunes sans vraies raisons et très brutales ; les attentats qui frappent à l’aveugle mais qui sont signés pour nous déstabiliser et faire tomber notre civilisation… On est là en légitime défense et la société a le droit de se défendre et de punir très sévèrement.  Ces cas très très graves sont quand même peu fréquents heureusement même s’il y en a de trop. L’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales rattaché à l’Inhesj (et début 2021 à  I’Ihemi ?) les décrit et donne des explications.  Après un procès qui doit intervenir le plus rapidement possible et non des années plus tard, la sanction doit être de la prison ferme, et il faut réfléchir pour savoir si on maintient les dispositions actuelles d’exécution de la peine puis de la libération, ou non. Il ne faut jamais priver un coupable d’espoir, mais on peut en durcir les conditions ?  La société ne doit pas appliquer les méthodes des criminels. Elle ne peut donner la mort : elle doit préserver la vie.

La peine de mort ne répond pas non plus à ce qui exaspère ou qui cause des dommages de moindre importance, même si la victime veut avoir sinon vengeance au moins réparation et que le responsable soit sanctionné.  Ainsi le squatteur qui « vole » une propriété, ce qui révulse tous les propriétaires qui se sont sacrifiés pour acheter leur bien. Ne faudrait-il pas une loi plus efficace ?  Ou celui qui fait des rodéos motorisés dans les rues : qu’il soit condamné à les nettoyer ! Pour la plupart des infractions importantes je ne crois pas que les juges soient laxistes. Ils appliquent la loi que nos parlementaires votent : ceux-ci ont décidé qu’à moins d’1 an de prison prononcée il fallait trouver une alternative à l’enfermement. Si les citoyens ne sont plus d’accord, qu’ils fassent changer la loi et /ou ne votent pas pour des candidats qui ont d’autres raisonnements que les leurs.  Le responsable n’est pas toujours l’autre. Le citoyen-électeur doit user de ses armes. Ne cédons ni à la fatalité ni à la facilité.

Il ne peut y avoir des boucs émissaires. La France a un passé, une histoire qui se construit tous les jours et des élus verts ont le droit de ne pas aimer le tour de France cycliste ou l’arbre de nöel. Mais on a aussi le droit d’être en désaccord avec eux, de ne pas voir le mal partout , de ne pas vouloir de la société qu’ils prônent , d’être conservateur et libéral puisque l’Etat ne peut pas tout, ce qui ne veut pas dire ringard, et de penser que la France vient de loin , que la république qui a fêté l’anniversaire des 150 ans de la 3ème a des valeurs solides toujours modernes  qu’il faut conforter, et que le consensus est préférable  dans la vie quotidienne à de prétendus progrès qui sont dans la tête de certains exaltés.  

La démocratie participative que beaucoup réclament s’en portera mieux. Les effets d’annonces ne concernent que ceux qui y croient. En matière de justice soyons fermes en donnant à nos magistrats les textes et solutions pratiques dont ils ont besoin. Sans pour autant réchauffer un débat qui n’a pas de sens, sachant que l’on ne prend pas un marteau pour écraser un virus serait- il le covid-19.

Et rappelons-nous la formule de John Kennedy : « ne te demande pas ce que ton pays peut pour toi. Demande- toi ce que tu peux faire pour ton pays ».    

le sentiment d'insécurité:bis repetita.

Le sentiment d’insécurité : bis repetita.

par christian fremaux avocat honoraire.

Je me souviens. En 1989 M.Pierre Joxe était ministre de l’intérieur et les problèmes d’insécurité avaient explosé. On discutait déjà du sexe des anges ce qui a perdu Byzance, pour savoir si ce qu’on appelait les faits divers à l’époque étaient surestimés, si c’était une réalité ou un simple sentiment c’est-à-dire une appréciation subjective souvent exagérée et ne reposant sur aucune certitude. A l’image de l’Ihedn (institut national des hautes études de défense nationale) qui existait depuis des années et qui permettait à des experts militaires comme civils de la défense nationale de réfléchir sur les menaces, d’analyser avec tous les moyens de l’Etat, de proposer des solutions aux pouvoirs publics, et de pouvoir réagir vite s’il le fallait, M.Joxe créa l’Ihesi institut  des hautes études de la sécurité intérieure ( à vocation nationale) et il y ajouta l’observatoire national  de la délinquance et des réponses pénales (ondrp) comme outil statistique, que M.Alain Bauer pilota avec maestria. Connaissant le mot de Churchill : « je ne crois pas aux statistiques sauf celles que j’ai moi -même falsifiées ».

La première promotion eut lieu en 1990 : après sélection nationale sur dossier puis entretien individuel elle regroupait une centaine d’auditeurs admis parmi la haute fonction publique, les hauts gradés de la gendarmerie et de la police nationale, le corps préfectoral… enfin tous ceux qui concouraient à la sécurité publique, avec des magistrats, quelques parlementaires et des membres de la société civile. C’est le ministre de l’intérieur qui validait les candidats choisis par arrêté publié au journal officiel.  Comme avocat je fus retenu dans la 2^ème promotion de 1991. Un des intérêts majeurs de cet institut est qu’il mettait en contact des responsables publics comme privés qui auparavant ne se parlaient pas, ignoraient l’état d’esprit et les contraintes des autres, leurs fonctionnements, et permettait ainsi de nouer un dialogue positif permettant d’agir concrètement avec plus d’efficacité.

 Tout en continuant à exercer leurs activités professionnelles, les auditeurs recevaient une formation pluridisciplinaire au plus haut niveau, participaient à des groupes de travail et rendaient des rapports circonstanciés et documentés, faisaient des visites sur site ( je me rappelle avoir passé quelques jours dans la vallée de la Sambre, avec toutes ses friches industrielles ,le chômage, la délinquance…) et se déplaçaient à l’étranger pour comparer. L’institut avait de nombreux chercheurs de toutes disciplines, s’intéressaient aux matières liées à la délinquance, au terrorisme, aux menaces nouvelles qui émergeaient, organisait des colloques aux thèmes pointus, faisait venir les responsables en fonction de la sécurité et de la magistrature pour qu’ils parlent de leurs expériences de terrain, et alimentait les pouvoirs publics de ses conclusions.

 Le sentiment d’insécurité fut disséqué, vérifié, étudié scientifiquement. Je peux citer entre autres multiples études, le travail de M. Sébastien Roché qui continue à faire autorité.

L’Ondrp outre ses analyses des infractions en général catégories par catégories, avait commencé à faire aussi des enquêtes de victimation qui consistent à demander aux victimes quelles infractions elles ont subi, dans quelles circonstances, avec quels impacts matériels ou psychologiques et un rapport volumineux était rendu au ministre solennellement chaque année.  Alain Bauer est devenu professeur de criminologie et est un expert mondialement connu, invité dans les médias et ayant l’oreille de nos gouvernants.

L’Ihesi prit une dimension considérable au fil des années, se transforma en Inhes (institut national des hautes études de sécurité) puis ajouta le J pour justice car on avait pris conscience que sécurité et justice étaient liées. L’institut devenu établissement public administratif fut placé sous l’égide du 1 er ministre pour en faire un outil transversal interministériel. IL est encore l’Inhesj institut national des hautes études de sécurité et justice. J’écris encore car M.Edouard Philippe premier ministre a décidé fin 2019 de le supprimer  comme d’autres organismes publics ayant moins de cent personnes , pour de bonnes raisons  selon lui  mais je pense essentiellement budgétaires car la sécurité et la justice restent en pointe de l’actualité. Il serait désastreux de se priver d’un tel outil de gestion des crises, du management de la sécurité, de l’étude de la violence et de la délinquance, des menaces terroristes et sanitaires, de la cybercriminalité, de la protection des entreprises et des données personnelles, de l’immixtion des réseaux sociaux … Bref on a besoin d’un tel institut.

J’ai fait ce rappel historique pour montrer qu’on dispose déjà de nombreux rapports, que l’on a circonscrit les problèmes, et que désormais on sait que l’on ne pourra jamais empêcher un crime et que l’homme commette le mal, ni des violences y compris dans la famille ce qui est désolant puisque on croit y découvrir l’amour et la bienveillance. Et si on déplore la délinquance, les incivilités, le manque absolu de respect et de civisme, l’émergence de difficultés qui ressurgissent avec des idéologies ou des religions radicales, on a des solutions à condition qu’il y ait une volonté politique qui s’appuie sur un consensus citoyen et sur les valeurs de la république. C’est bien de s’indigner ; c’est bon de ne vouloir stigmatiser personne. Je suis pour l’humanisme mais à la condition que les coupables y mettent du leur, que la société se ressaisisse, que les citoyens qui dérapent tentent de « s’empêcher » comme le disait le père d’Albert Camus, que le civisme refleurisse, et que l’on soit tous d’accord pour faire gagner tout le monde dans la société apaisée et réunie sans séparatisme et sans vouloir imposer des règles ou des coutumes qui ne correspondent ni à notre identité ni à notre corpus de droit ou de valeurs universelles.  Ce qui n’enlève rien aux débats publics, aux contestations, aux réclamations pour plus de partage ou de redistribution. Mais la sécurité et la justice ne doivent pas permettre des polémiques et l’accusation de laxisme ou au contraire de tout répressif donc de mesures liberticides, n’a pas lieu d’être. Il faut trouver le bon équilibre, celui qui protège, celui qui rassure.    

L’ Ihedn  a sauvé son existence tout en devant se restructurer : je m’en réjouis comme ancien auditeur. L’Inhesj est repris à partir de janvier 2021 par le ministère de l’intérieur, sans qu’on n’en connaisse encore exactement les modalités pratiques en détail et les compétences en matière de formation que conserve le ministère de la justice. Mais la sécurité ou l’insécurité comme on veut font de nouveau parler d’elles avec vigueur.  C’est un retour vers le futur.  

Cet été 2020 fut terrible en matière de délits et crimes, sans compter les incivilités, le non- port du masque et les attaques très graves contre les représentants de la puissance publique devenus des cibles qu’ils soient maires, policiers et gendarmes, pompiers, médecins en y ajoutant conducteurs de bus … Je ne peux tout décrire M. l’ancien avocat général Philippe Bilger ayant rappelé avec talent et modération sur son blog en disant qui faisait quoi où et quand. On a donc les informations. La crise de l’autorité a pris une ampleur inégalée. Des jeunes -ou des moins jeunes-que l’on ne définit pas mais que l’on reconnaitra se sont distingués en matière de violence extrême et de provocation ou de batailles rangées avec armes de guerre sur fond de trafics naturellement et pas pour réclamer du travail ; des récidivistes ont agi, dont un odieusement sur une jeune fille qu’il a violée et tuée. Le procès de l' attentat contre Charlie hebdo  s’est ouvert avec la souffrance enfouie des victimes, ce qui a mis l’accent sur les dangers réels et potentiels et révélé que la menace terroriste était toujours présente. Par ailleurs on sait que des territoires sont en danger, perdus pour l’état de droit comme l’a signalé M.Benssousan en 2002 et  ce que M.Ch.Guilluy a confirmé. L’universitaire Gilles Kepel a dit pourquoi.  Donc l’habitant lambda qui y habite s’inquiète car il vit les désordres. Ce n’est pas un simple sentiment.

 M.Darmanin ministre de l’intérieur incarne le glaive de l’Etat et les devoirs collectifs. Il est dans le réel quotidien. Il  a parlé d’ensauvagement de la société ce qui est un cran bien au- dessus des sauvageons de M.Chevènement et peut égaler les racailles de M.Sarkozy. Le ministre de la justice Me Dupond-Moretti ténor du barreau soucieux des droits individuels et conscient à juste titre que la société n’a pas besoin d’être encore plus électrisée a contesté cette appréciation en disant que l’insécurité était plutôt de l’ordre du fantasme, que la France n’était pas à feu et à sang (il a raison sur ce plan heureusement) et que tout fait criminel, délictueux ou autre serait puni au plus vite. On s’en réjouit si on donne aux magistrats les moyens de se prononcer peu après les faits prouvés par les forces de l’ordre. Plus il y a de greffiers et de juges mieux c’est : on a la justice que l’on se paie. Elle participe à effacer au moins le sentiment d’impunité.

 Mais un fantasme qui s’appuie sur des faits avérés est- ce encore un fantasme qui relève de l’imaginaire et de l’inconscient ? Et serait-ce le cas on doit combattre aussi ledit fantasme qui crée des polémiques et de l’incertitude voire de la peur irraisonnée. C’est un devoir du gouvernement tout entier, et aussi des citoyens puisque la sécurité est l’affaire de tous, avec désormais l’appui de la sécurité privée et des polices municipales, voire l’intelligence artificielle en matière de technologie. On ne rêve plus d’une société parfaite : on doit agir.   

Il ne faut pas avoir peur des mots.  Peu importe celui qui les emploie, leur origine n’est pas en cause. Ne pas nommer précisément c’est se condamner aux malentendus et à l’erreur. Jean-jacques Rousseau voulait écarter les faits qui ne correspondaient pas à sa pensée philosophique et contrariaient son argumentation pure ! L’individu de base, père de famille qui travaille, paie impôts et taxes, élève ses enfants selon ses valeurs familiales, use parfois de mots durs un brin excessifs. Il n’habite pas Saint -germain-des prés et n’a pas lu Michel Foucault. Il ne disserte pas sur la prison et la nécessaire punition. Il n’a pas l’impression qu’il encourage le désordre ou la chienlit ou la casse ou qu’il développe l’instinct de rébellion ou de désobéissance. Il a plutôt le sentiment qu’il sécurise ceux qu’il aime. 

 On a donc entendu revenir le vieux débat qui date de 1989 et qui paraissait être clos sur le sentiment d’insécurité. C’est désormais la notion de sécurité globale qui s’est imposée avec des causes protéiformes. Le sentiment d’insécurité est une vieille lune.  Naturellement ce n’est pas la sémantique qui compte, mais les actes pris par les pouvoirs publics pour ralentir ou plutôt stopper la montée de la violence et les infractions qui sont commises à toute occasion y compris pour de prétendus bons motifs ou surtout de moins bons voire de prétextes fumeux il faut l’admettre : ainsi quand le PSG perd on casse les champs Elysées. S’il gagne aussi car on est content ou pas assez quoiqu’il arrive et il faut se défouler après le confinement.

 Il faut cesser aussi de faire passer l’émotion avant toute raison et vérification contradictoire des faits. Le sentiment de faiblesse résulte de ce qu’on inflige un rappel à la loi pour l’agression d’un élu par exemple. Le sentiment d’insécurité vient du fait que ceux qui n’ont été victimes de rien (ou pas encore pour les plus pessimistes) voient ce qu’il est arrivé aux victimes réelles et en sont solidaires. On a la justice que l’on se choisit. Il appartient à nos parlementaires de voter des lois et des punitions à la hauteur de l’ambiance et des risques de 2020 et du comportement de certains dont des mineurs qui ne veulent pas se plier à la règle commune avec l’influence ce qui se passe à l’extérieur sur des théâtres de guerre ou de division raciale.  Il n’y a pas de présomption ou de sentiment de culpabilité en matière d’insécurité. Il y a des coupables avérés ou non. On a le droit d’être sentimental ou empathique qui est de la grandeur de l’humain, et de croire que le responsable c’est toujours l’autre. Mais on a le devoir d’être réaliste. Dura lex sed lex, sinon il faut changer la loi.

 Aux politiques de choisir et de prendre leurs responsabilités. Le citoyen ne veut pas arbitrer entre le laxisme et le tout répressif avec la tolérance zéro comme à New-York. Il veut simplement des résultats, que les ministres s’accordent. La sécurité exige des certitudes et pas des discussions sans fin. Que nos deux excellents ministres se parlent et trouvent des solutions qui satisfassent le citoyen, puisqu’après tout les politiques sont nommés pour servir le peuple et pas leur égo. 

C’est difficile d’être citoyen cela s’apprend, de ne pas jalouser celui qui a réussi, et c’est facile de rejeter l’autre qui serait la source de son échec.  On souhaite n’obéir qu’à son instinct et son plaisir, d’être en marge tout en se réclamant de ce qui l’arrange. Chacun a son échelle de ce qui est grave ou non, de celui qui doit faire l’objet d’une sanction ou non.  Le sentiment d’insécurité n’existe pas pour une victime. Alors cessons de discuter pour rien, de perdre son temps. Les ministres de l’intérieur et de la justice sont dans leurs rôles avec leurs tempéraments personnels. Ce qui compte pour les administrés c’est que la sécurité réelle, potentielle ou virtuelle existe en pratique ; que la violence soit éradiquée autant qu’il soit possible ; que les coupables reconnus subissent une peine qu’ils vont exécuter, pour préparer leur réinsertion bien sûr ; et que la république protège tous les citoyens.

Pour trancher cette querelle de vocabulaire qui cache une approche différenciée de fond et des problématiques, des décisions jusqu’à l’enfermement pour les cas les plus graves, et des mesures pour les autres, on ne va pas créer une commission bidule ou un institut : il existe déjà ! Il est à l’école militaire à paris. Les deux ministres bras -dessus bras -dessous n’ont plus qu’à l’interroger, car il n’est pas utile de réinventer l’eau tiède. C’est mon sentiment que je partage.

liberté et loi

                                     Liberté et loi.

        Billet d’humeur par Christian Fremaux avocat honoraire.

Je rentre de vacances en France l’esprit ramolli (comme d’habitude diront ceux qui ne m’aiment pas) par la canicule mais ayant subi les « nouvelles » chaque jour qui me font craindre le pire pour la rentrée. Je n’en peux plus d’entendre parler du covid, et de supporter la cacophonie des médecins non crédibles puisqu’il y a autant d’opinions que de spécialistes. Quand on ne sait rien de certain et vérifiable on se tait et on prône des précautions c’est tout et c’est simple. On a compris qu’il allait falloir vivre avec le virus : il faut s’organiser en conséquence. On ne va pas recommencer à se calfeutrer et mourir d’inanition économique. Il faut faire confiance aux français qui sont responsables et imaginatifs puisque l’on sait que l’Etat providence ne peut pas tout. L’Etat est fait pour prévoir les catastrophes et remédier du mieux possible, coordonner et fournir les moyens et le moral. Ce n’est pas en condamnant pénalement des personnalités que le virus va disparaitre .Et la recréation d’un haut -commissariat au plan qui rappelle des années disparues et un raisonnement étatique quelque peu daté, ne contribuera pas  à court ou moyen terme  à éradiquer le mal : pourvu que l’excellent M.Bayrou pressenti pour le diriger (bien qu’il ait dû démissionner du ministère de la justice pour des faits liés au financement de son parti politique toujours à l’instruction  ,comprenne qui pourra) soit assez perspicace pour trouver des solutions efficaces qui réconcilient les français. Par ailleurs toujours audacieux avec un sens pratique, les enseignants ont voulu reporter la rentrée, jusqu’à la saint- glinglin ou l’arrivée d’un hypothétique vaccin ? Ce fut non.  Le chômage est annoncé devoir être terrible : chacun s’y prépare sans savoir quoi exactement. Des prétendus responsables rêvent à la convergence des luttes et des dates de grèves ou de défilés -forcément par de bons enfants pacifiques dont on connait les tristes pratiques-sont déjà fixées puisque le président a annoncé de l’argent coûte que coûte : l’Europe paiera , les pays du nord radins aussi, bravo.  Les exigences de toutes natures vont aider alors que l’on a besoin d’union, de consensus et d’efforts en commun !

Au secours maman, j’ai peur. Et les interpellations et exclamations continuent, il n’y a pas de crise à ce sujet.  Abordons d’autres thèmes où on se cache derrière la liberté. 

Nous sommes dans une époque où chacun est prompt à vouloir saisir la justice pour tous motifs qu’ils soient de diffamation ou injure, d’atteinte à son égo souvent, où pour dénoncer des faits souvent très anciens voire prescrits mais qui indignent dans la tendance actuelle, qui touchent à la morale, et qui ne sont plus admis dans l’indignation générale pour tous sujets. Car tout est devenu grave y compris le secondaire. On ne relativise plus : on affirme et on cloue aux poteaux des condamnés.  J’ai relevé pendant les mois d’été quelques nouveautés qui ne font pas l’unanimité et sapent ce qui faisait notre joie ou notre sérénité.

Le cas des animaux maltraités en fait partie à juste titre, mais je préfèrerai que l’on s’occupe des humains qui souffrent  et qui sont pauvres ou ignorés par la société,  ou  celui de la nature outragée aussi souvent par les citoyens qui ont un comportement personnel inadmissible– avant de vouloir sauver la planète- Il n’y a jamais  aucun débat contradictoire  pour apporter des preuves et la présomption d’innocence se transforme en un soupçon généralisé où il faut croire sur parole le ou la plaignante , et ceux qui font passer l’émotion d’abord comme des porteurs de vérité. Les ayatollahs de la pensée sont légion surtout dans l’anonymat des réseaux sociaux et circulent plus de fake- news que de réalités vérifiées. L’essentiel est dans le buzz et la caricature et cela commence à fatiguer.

Chacun peut être concerné ce qui ne rassure pas et personnellement je passe mon temps à revoir ce que j’ai fait depuis la maternelle, car il est possible que j’aie fauté sans même m’en rendre compte. Je suis né blanc en outre, du genre masculin même si le genre ne veut plus rien dire selon les élites éclairées, sans religion affirmée ce qui est suspect aux yeux des croyants. Je paie depuis des dizaines d’années taxes et impôts, et vit du fruit de mon travail ce qui est un privilège inouï je l’avoue en baissant la tête ; et sans demander aides ou subventions sociales ce qui est louche. On me répondra que je suis certainement « riche » par rapport à ceux qui n’ont rien et je ne le nie pas sauf pour modérer cette affirmation, mais sans m’excuser puisque je n’ai pas spéculé : j’ai accompli ma tâche.  Je suis auxiliaire de justice ce qui me rend partisan puisque la justice n’est pas indépendante, surtout pour les autres on le sait : on aime la justice qui protège le faible entendu comme le délinquant qui a des excuses sociales, sociologiques ou familiales ( il  n’a pas eu son goûter car ses parents ne parlent pas français ou ne connaissent pas leurs droits)  mais surtout qui condamne les puissants , ce qui est une sorte de revanche.  

L’extrême violence quotidienne pour des motifs futiles m’inquiète, plus aucune autorité n’étant supportée. L’intérêt général est une vieille lune et les devoirs collectifs sont devenus ringards. On a vu que pour fêter leur joie après la victoire d’un club de football sur les Champs- Elysées il y a eu de la casse et l’attaque d’un car de police. Le bonheur veut donc dire violence. La frustration aussi, et les manifestations encore plus.  Les jeunes, euphémisme qui évite de stigmatiser parait-il, ne supportent pas de porter un masque ou de se confiner un minimum pour protéger les autres. On agresse pour se défouler y compris une infirmière ou un conducteur de bus : l’un d’entre eux en légitime défense a passé à juste titre une bonne correction à celui qui le frappait. On n’est pas obligé de tendre l’autre joue ou de se mettre à genoux : la séquence a été vite supprimée des réseaux sociaux par les modérateurs officiels. Je n’adhère pas automatiquement au progressisme échevelé ou aux oukases de la bien- pensance. Il me semble qu’on n’a pas l’interdiction- mais cela peut changer avec les minuscules groupes de pression- de ne pas aimer tel ou tel, ou de ne pas être d’accord avec ceux qui professent des  imbécillités, ne connaissent pas l’histoire en particulier coloniale avec le contexte de l’époque et les acquis  par le sang de 1789 et n’ont pas compris que la France avait des principes universels et humanistes  qui s’opposent aux communautés, à la discrimination positive , ou à des cultures qui sont le contraire de celles des siècles précédents et qui ont fait notre renommée et notre art de vivre ouvert aux autres s’ils respectent nos lois et coutumes.   Je mérite donc au moins un procès pour m’apprendre à vivre et à accepter n’importe quoi comme si une nation se réduisait à offrir toujours plus de droits sans contrepartie, à encourager ce qui la désagrège, à lui faire perdre son identité, et à ne pas supporter que tous les individus fassent ce qui leur plait, y compris par la violence pour s’imposer à la majorité silencieuse.

On aura beau déboulonner toutes les statues qui rendent hommage à des gloires passées – pour y substituer qui ?- on n’arrivera pas à changer l’essentiel : le droit de vivre en tranquillité, sans scandales permanents, sans violences même pour des motifs dits justifiés ce qui se discute, sans remettre en cause toute légitimité y compris élective, en étant fier d’appartenir à un pays en paix, redistributif, accueillant…  Malgré les réformes à faire pour réduire ou supprimer les inégalités et permettre à tous de vivre dans la dignité.  Mais qui peut prétendre construire un monde parfait s’il existe ?. Les oppositions ont parfois raison dans leurs critiques mais que feraient-elles au pouvoir. Mieux ? On n’est pas certain, ce qui n’empêche pas de proposer. Quand on compare avec la majorité des autres pays dans le monde à feu et à sang quand il y a un vrai Etat qui gouverne, on devrait être modeste dans ses revendications, et plus modéré. 

On vit une époque formidable puisqu’au nom de la liberté on interdit celles des autres et on donne mauvaise conscience à tous. Citons quelques exemples non exhaustifs :   on doit manger bio et on peut attaquer physiquement les agriculteurs qui gèrent leurs champs selon leurs compétences et produits adaptés. Mme Pompili ministre a avalé son chapeau en rétablissant courageusement un traitement pour les betteraves, qu’elle avait elle -même interdit ! Il ne faut pas prendre sa voiture diesel ou l’avion mais il est de principe écologique d’ empêcher le tour de France cycliste (qui a réduit ses emplois 2020 de 5000 à 3000 personnes merci pour les chômeurs) qui pollue et oblige des hôtesses à embrasser le vainqueur d’étape : c’est odieux et indigne de la femme ! Il faut supprimer le nucléaire et les emplois qui vont avec au profit des éoliennes en priant pour qu’il y ait du vent. On peut faire ce que l’on veut du corps. Les féministes ont raison par principe pour tout et la moindre de leurs accusations ou demandes est sacrée. Les chasseurs à courre- ou traditionnels dont je suis - sont dans le collimateur comme des bourreaux, y compris ceux qui ne sont pas végans .Il est quasi obligatoire d’utiliser l’écriture inclusive . Les terroristes sont des délinquants comme les autres et il n’est pas question de les surveiller après leur sortie de prison et de leur imposer des peines complémentaires (décision d’été du conseil constitutionnel). Les jeunes ont le droit de se défouler en conduisant avec du H. que l’on veut légaliser dans des rodéos motorisés et la loi qui veut les punir est inapplicable… J’en passe et des plus sévères. La liberté permet tout et interdit tout le reste.

On n’entend quasiment jamais des décisions positives, des solutions pour sortir de la crise, comment éviter la violence, pourquoi protéger le pays de tous ceux qui l’agressent de l’intérieur ou de l’extérieur ; du rôle de nos militaires au sahel qui se battent pour nos libertés ; du sacrifice des pompiers, de la sécurité civile et des soignants (sauf péril avéré), des forces de l’ordre sauf pour des bavures prétendues.  Et d’un espoir sur le plan économique et social c’est le silence radio.  Manifestement le fléau de la balance est bloqué.

C’est pourquoi j’évoque la liberté et la loi. 

J’ai lu pendant mes vacances le livre de Pascal Mbongo chez Balland « écrivains à la barre ». Au 19ème siècle les écrivains comparaissaient devant la cour d’assises (Zola) ou le tribunal correctionnel (Baudelaire, Flaubert, Proudhon, Victor Hugo.. ) souvent pour outrage à la morale religieuse ou à la morale publique, outrage aux bonnes mœurs… et risquaient outre des amendes, de la prison ferme. Les plus illustres avocats prononçaient des plaidoiries très longues souvent déjà écrites pétries de culture grecque ou de citations latines (la loi Toubon exigeant le français n’existait pas !) pour défendre leurs célèbres clients. Ceux- ci avaient le droit de plaider pour eux -mêmes et de justifier leurs oeuvres . On pinaillait sur un mot, sur une expression ou une description, sur une métaphore, on comparait, on raillait, on ergotait, on planait dans les hauteurs, on élevait les débats. Le public applaudissait ou sifflait. Parmi les magistrats du parquet M. l’avocat général Pierre Ernest Pinard (1822-1909) portait l’accusation avec éloquence. Il a requis par exemple contre Flaubert pour Mme Bovary. Victor Hugo avait intenté un procès qui a eu lieu le 19 décembre 1832 à propos de sa pièce « le roi s’amuse » dont les représentations avaient été interdites. Il criait à la censure. Après la plaidoirie magnifique de son avocat Me Odilon Barrot il prit la parole pour affirmer que l’écrivain avait toutes les libertés contre l’arbitraire des appréciations du gouvernement. Il fut débouté.

 Je retiens de lui quelques phrases : d’abord :« sur ce tribunal vous représentez une idée auguste et moi à cette barre j’en représente une autre. Sur votre siège il y a la justice, sur le mien il y a la liberté». Puis : « la justice et la liberté sont faites pour s’entendre. La liberté est juste et la justice est libre ». Enfin : « qui a le droit a la force et qui a la force dédaigne la violence ! il n’y a pas de droit au-dessus du droit » …

N’est pas Me Hugo avocat d’un jour qui veut.  De nos jours les plaidoiries sont moins flamboyantes sauf exceptions par un ténor du barreau et … plus courtes. Mais les paroles de l’écrivain sont d’actualité.

On peut tout dire et être ferme sans menacer ou invectiver, ou être discourtois ou violent. La vie en société surtout quand elle est en crise de nerfs impose de la distinction et de la retenue. Dans une démocratie le dialogue seul est fécond. On ne peut progresser collectivement qu’en respectant la liberté des autres, celle de la majorité silencieuse. Et la loi même si elle ne nous parait pas excellente car on peut toujours l’améliorer.  Les plus excités n’ont pas forcément raison et en réclamant la justice pour une cause, celle-ci n’est pas forcément juste. Attaquons la rentrée qui va être difficile en prenant de bonnes résolutions surtout celle de se calmer et de coopérer dans l’intérêt de tous. 

les postures et la démocratie

                             Les postures et la démocratie.

Billet d’humeur par Christian Fremaux avocat honoraire et ancien élu local.

 Comme Stéphane Hessel j’ai envie de m’indigner, c’est l’été et je déconfine : on a les références modestes ou non que l’on mérite ou que l’on s’attribue. Etant de mauvaise humeur comme tout le monde pour des motifs aussi obscurs que subjectifs liés à l’air du temps, je vais être un peu ? de mauvaise foi ce qui réussit souvent à certain(e)s qui veulent nous faire prendre des vessies pour des lanternes ; ou se croient victimes putatives des autres ; mais surtout donnent des leçons de vertu, de morale, de comment vivre. Je n’aime pas que l’on me dicte mes comportements et ce que je dois penser.  Surtout par des minorités de toutes couleurs pour qui on doit faire acte de repentance pour tout sujet, et soutenir leur action qui serait par définition juste. Sachant que ceux qui revendiquent n’ont en général aucune responsabilité de droit ou représentative qu’ils/elles se sont auto- proclamé(e)s champion(ne)s d’une cause en croyant détenir la vérité, et se sont mué(e)s en professeurs du verbe en écartant le principe de réalité. Ce sont des citoyen(ne)s comme les autres et on n’est pas obligés de croire en ce qu’ils disent ni partager leurs méthodes d’action même si leur combat est utile. Mais de là à dénier a priori un gouvernement à peine nommé et s’attaquer en particulier à deux ministres qui n’ont pas encore commencé à travailler, non et j’ajoute non.

J’ai avalé ma blédine de travers quand j’ai entendu les magistrats et les féministes (drôle d’attelage) protester de conserve contre la nomination du nouveau Garde des sceaux, et les féministes seules récidiver contre le nouveau ministre de l’intérieur, ministres venant de la société civile et élective ce qui nous change des hauts fonctionnaires passés du public au public en ayant la sécurité de l’emploi quoiqu’il arrive. Cela m’a rappelé la déclaration baroque de M.Castaner quand il a dit que l’émotion mettait de côté toutes les règles de droit [sic]. Chacun est donc à la merci de son voisin qui ne l’apprécie pas ; de tel ou telle qui a déposé plainte pour n’importe quel motif ; de celui ou celle qui considère que l’on est un privilégié et aussi riche ce qui est une double peine, et que l’on doit donc payer…  les exemples n’ont pas de fin. Et si on n’est pas maximaliste dans le soutien, on est moins que rien donc un adversaire à combattre. Voilà de l’ouverture d’esprit !

La question est : le gouvernement qui par la volonté du président de la république élu au suffrage universel est issu de l’ensemble des français doit- il être soumis à l’avis préalable des corporations, des groupes de pression qui hurlent, et au rejet de tous ceux qui s’estiment brimés ou pas écoutés pour de multiples raisons bonnes ou non, objectives ou orientées ? Y a- t- il au nom de la liberté d’expression et de la défense de causes légitimes ou de pétitions de principe, une censure de fait alimentée par de très petites minorités qui prétendent détenir la vérité, qui préjugent des comportements à venir à l’aune d’une exégèse du passé et qui exigent qu’on leur donne d’office satisfaction y compris en justice ?  La composition du pouvoir exécutif peut -il dépendre de la conjoncture qui fluctue, du sentiment personnel de quelques- uns, ou de la détestation d’autres ?  On a naturellement le droit de ne pas aimer quelqu’un. Mais le pouvoir de nuisance n’a-t-il pas des limites ?  La démocratie qui a besoin de gens compétents et dynamiques peut -elle être l’otage de ceux qui dénigrent ? Cela rappellerait les heures terribles de la 3 ème et 4 ème république où les gouvernements valsaient régulièrement pour des polémiques diverses, au fil des scandales.

On a connu aussi et encore comment se passe l’action des gouvernements de couleur homogène voire incolore, avec des membres alignés comme des petits pois pour reprendre une formule qui n’a pas plu en France. Mais on n’est pas en Chine ou en Corée du nord, où dans un pays totalitaire bafouant les libertés, où les valeurs sont décrétées, où les citoyens ont un devoir celui de suivre la ligne du parti et où ils doivent d’abord obéir avant de formuler une minuscule observation. J’évoque en rappel les pays théocratiques où la loi est celle de la religion, où les juges ont un rôle modeste et où la place de la femme n’existe pas et le féminisme encore moins.  Il est facile et je m’en réjouis de critiquer et d’accuser publiquement en France, il y a peu de risque. L’état de droit est protégé par nos magistrats, et la parité fait que les femmes peuvent se faire entendre et faire reconnaitre leurs droits, par les mêmes magistrats.  

L’article 8 de notre constitution est clair :  le président de la république nomme le 1^er ministre…puis sur proposition de celui-ci il nomme les ministres. C’est au président de prendre ses responsabilités et de désigner qui lui parait faire l’affaire, si je puis utiliser une expression triviale à l’égard d’excellences qui nous gouvernent.  Mais si le président se trompe il va subir. Si des « désignés » commettent des erreurs, n’ont pas tout dit de leur situation patrimoniale ou fiscale, ou persistent et signent dans des opinions provocantes et conflictuelles en créant des tensions, ou ont des avis qui clivent trop, ils peuvent être débarqués et révoqués ad nutum comme dans les sociétés commerciales, surtout s’ils sont poursuivis pénalement voire condamnés.  On l’a vu. On se rappelle des mensonges les yeux dans les yeux au parlement et des oublis de déclarations voire des propos maladroits car nul n’est parfait. On sait que les juges rattrapent des personnalités même si elles sont puissantes et courent vite en ayant des relations.

Le peuple français qui est adulte et ne se laisse pas embarquer dans le n’importe quoi politique a compris dans cette société  du spectacle et des postures  qu’un gouvernement doit comporter un peu de tout y compris dans l’intitulé des ministères ( on a connu jadis le ministère du temps libre ! qui n’était pas le ministère du chômage) , avoir un équilibre politique, territorial, paritaire, et on sait que la communication guide  nos pas, qu’il faut des vedettes de la société civile, qu’elles soient du barreau ou  du show-business ; ainsi que des symboles et des messages. On préfèrerait surtout de l’efficacité qui n’est pas incompatible avec ce qui précède mais n’est pas président de la république qui veut pour récuser untel ou critiquer par avance un autre.

On ne peut pas plaire à tout le monde et dans le passé tel ou telle ministre ne m’a pas enthousiasmé en raison de son passé et de ses prises de position. Par exemple la conception de la Justice selon Mme Taubira. Mais je ne me suis pas roulé par terre et répandu avec mes amis qui pensaient comme moi dans les médias.  Je n’ai pas estimé qu’elle devait partir car je n’ai pas la science infuse et le ministre de bonne foi ne peut avoir tort sur tout. J’ai attendu ses actes pour juger car si on ne change pas -comme le chantait Julio Iglesias- on peut réviser ses dogmes par la grâce des obligations ministérielles, et celle de l’intérêt général et de la réalité des faits.  En démocratie prendre une posture c’est gratifiant pour soi, mais cela n’apporte rien aux autres, sauf à créer le trouble et nuire à la cause que l’on défend.

Des magistrats- pas tous-ont estimé que nommer Me Dupond-Moretti comme Garde des Sceaux était une déclaration de guerre. Ils n’ont pas fait dans la modération eux qui ont un devoir de réserve et qui ont acclamé d’autres Gardes des Sceaux dans le passé. Et pour qu’il y ait guerre il faut deux ennemis ? Ils ont confondu l’avocat à la parole libre qui défendait ses dossiers et ses clients sans partager et approuver leurs actes et croyances, avec l’homme politique qu’il est devenu à son insu de son plein gré, responsable de ce qu’il va dire et faire.

 Ces magistrats auraient dû se souvenir du mur des cons bâti en empilant les codes et la bonne conscience que des novateurs politisés parmi eux avaient construit : le mur est démoli, mais il doit exister encore dans certains esprits. Ils prônent qu’il faut donner au moins une 2^ème chance à toute personne qui a fauté. Ce que d’ailleurs le justiciable de base et les victimes n’apprécient pas. Me Dupond -Moretti qui n’a pas fauté n’a- t-il pas droit à une période d’essai en confiance ? Et s’il arrivait à réformer la maison qui prend l’eau, faire travailler à l’aune des technologies et des besoins nouveaux tout le monde, séparer le parquet du politique, donc conforter l’indépendance des juges et leur redonner du lustre et de la puissance indispensables dans un état de droit, entre autres mesures dont la gestion humaine des détenus et la prise en compte des victimes, ne serions-nous pas contents ?

D’autant plus que la justice n’appartient ni aux magistrats, ni aux auxiliaires de justice que sont les avocats, puisqu’elle est rendue au nom du peuple français qui est souvent loin des thèses à la mode excessives et dites progressistes. On le voit avec les juridictions formées de citoyens comme le conseil de prud’homme ou la cour d’assises. 

Ceux qui ont chahuté selon la tradition à géométrie variable le ministre à l’assemblée ont du souci à se faire. Quand Me Dupond-Moretti aura pris ses marques sur le banc des ministres comme dans les prétoires, il saura répartir avec tranchant et avec courtoisie comme il sied à un ministre. On ne réveille pas impunément un avocat pénaliste devenu ministre et qui ne dort pas ! (Selon le titre adapté d’un livre du grand juge d’instruction Gilbert Thiel).

Les féministes n’ont pas apprécié ses formules parfois à l’emporte-pièce sur des mouvements qui ne font pas la part belle aux hommes : cela fait partie du débat d’idées et ne signifie pas que l’on approuve des actes odieux et qu’on ne veut pas de poursuites pénales pour des faits prouvés. Déposer plainte n’a jamais voulu dire que l’on avait raison, et l’affirmation qu’il n’y a pas de fumée sans feu ne concerne pas la justice.  Toutes ces considérations ne justifient pas que l’on punisse par avance l’homme politique et qu’on lui refuse d’entrer ou rester au gouvernement. La démocratie n’est pas l’interdiction préventive.

Concernant les critiques contre le ministre de l’intérieur M.Darmanin toujours par les féministes décidément en verve, rappelons qu’il y a dans les principes intangibles du droit la présomption d’innocence, que la période des suspects  remonte à 1789 et qu’un juge d’instruction est chargé du dossier. La démocratie d’opinion impatiente et sûre d’elle -même qui ne doute jamais en voyant « des protections de coupables » partout, ne peut passer. Et je rassure ceux/celles qui s’inquiètent. Je ne doute pas que les juges renverront M.Darmanin devant le tribunal correctionnel ou la cour d’ assises s’il y a des éléments à charge et que le président de la république en tirera immédiatement les conséquences.  Ce serait faire injure aux magistrats de penser le contraire, eux qui ont été prompts début 2017 pour modifier de fait le cours de la campagne présidentielle, et qui prononcent des jugements exemplaires contre les puissants, à juste titre cela va de soi.

En outre nous avons besoin d’un ministre de l’intérieur de combat qui réussisse à réconcilier ceux qui font un métier très difficile et la population qui veut avoir confiance dans les forces de l’ordre ; à remettre de l’ordre public, à incarner l’autorité de l’Etat et jugule les séparatismes et les violences endémiques de toutes natures. Il ne se passe pas un jour sans que nous apprenions des faits qui indignent l’honnête homme/femme.  Il aura Mme Schiappa qui représente avec ardeur et conviction les droits des femmes à ses côtés pour veiller sur lui avec le titre de ministre de la citoyenneté. Je me réjouis que l’on parle de civisme et de valeurs républicaines après le taux d’abstention record des municipales dont le covid -19 n’est pas le seul responsable, mais aussi avec les notions de devoirs pour le bien commun qui accompagnent les droits individuels sans oublier la laïcité qu’il faut expliquer pour qu’elle soit comprise donc acceptée.  Le ministre de l’intérieur a une garde du corps : c’est tendance.   

Pour nommer les ministres, s’il faut obtenir un feu vert préalable des corporations, ou des mouvements tels que les féministes, les anti -racistes, les anti -fascistes, les verts, les bleus, les rouges sans oublier les noirs et les blancs, les révolutionnaires, ceux qui ne partagent pas la conception laïque de la république ou ceux qui ont une appréhension quelconque et j’en oublie, je crains que personne ne soit nommé. Les braillards de tout horizon ne peuvent avoir la peau d’un ministre et le dernier mot. La rue ne gouverne pas.

La démocratie n’a pas besoin de postures. Les responsabilités et les succès suffisent.

Je termine par un peu de poésie dans ce monde de brutes (hommes comme femmes).

« Comme je descendais des fleuves impassibles je ne me sentais plus guidé par les haleurs.

Des peaux rouges criards les avaient pris pour cibles les ayant cloués nus aux poteaux de couleurs ».

J’invite ceux que j’ai critiqués ou qui se reconnaitront à monter dans le bateau ivre d’Arthur Rimbaud.

Quand la parole est au peuple

                            Quand la parole est au peuple.

     Billet d’humeur par Christian Fremaux avocat honoraire et ancien élu local.

La démocratie directe ou participative qui consiste à écarter les élites qui seraient hors-sol et ne comprennent rien aux desideratas simples du peuple qui n’a pas besoin d’avocats, est un art difficile. En quoi quelques citoyens qui donnent leurs avis sont -ils plus légitimes que ceux qui se sont frottés au suffrage universel, ont des responsabilités morales et de droit et doivent rendre compte de ce qu’ils font ? sachant en outre que le peuple est traversé d’exigences contradictoires.

Le président Macron a voulu tenter une expérience de donner la parole au peuple en créant une convention citoyenne pour le climat avec 150 citoyens. Bravo, voyons cependant le principe et les résultats.

On se rappelle naturellement la crise violente des gilets jaunes et leurs prises incontrôlées de parole, dont la révolte est partie notamment d’un projet de taxe carbone ; qui ne voulaient pas que l’on réduise la vitesse sur les routes à 80 kms/heure ; qui demandaient que l’on s’intéresse à la fin du mois plutôt qu’à celle de la planète ; et qui exigeaient l’instauration d’un R.I.C. référendum d’initiative citoyenne qui leur fut sèchement refusé, à juste titre.  Le président a cependant débloqué 17 milliards d’euros pour calmer la grogne, pour eux qui comme tous ceux qui étaient pacifistes et ne souhaitent que de vivre en paix en changeant ce qui ne va pas donc des citoyens raisonnables et civiques tout simplement, ont subi la grève des transports, puis les manifestations contre la réforme des retraites et enfin le confinement. Les gilets jaunes ont dû faire grise mine quand ils ont vu qu’on ne les avait pas pris vraiment au sérieux selon eux alors qu’ils étaient des milliers, mais que l’on créait pour 150 citoyens un cadre officiel qui devait déboucher par des mesures que le président de la république s’était engagé par avance - imprudemment selon moi mais je ne suis rien - à faire prospérer. Y aurait-il plusieurs peuples, ou sous -catégories selon la cause que l’on défend et d’où on vient et qui composent les porteurs de réclamations. Avoir l’appui des médias et des bien- pensants compte aussi pour beaucoup. Le peuple des campagnes n’est-il pas équivalent à celui des villes ou des bobos ?

 Il est possible que l’on revoie du jaune à la rentrée qui deviendra de couleur arc-en -ciel puisque le noir s’est imposé récemment dans le débat, car la convergence des luttes à laquelle aspirent tous les candidats pseudo révolutionnaires et les mécontents pour diverses raisons, est attendue sinon espérée par les plus radicaux en septembre. Mais par quoi remplacer la république et la démocratie ? Que l’on me donne un exemple possible et qui existe de ce qui serait parfait. Et pas des pétitions de principe ou des postulats.   

Le peuple vient de se prononcer à travers le rapport des 150 citoyens tirés au sort dans le cadre de la convention citoyenne pour le climat. 150 inconnus avec leurs croyances, intérêts, détestations comme tout un chacun sur plus de 67 millions d’habitants ce n’est pas beaucoup. On vient de constituer un cluster comme pour le covid-19 ou en français un foyer ou un club qui va se prendre pour une élite je le crains, et qui a proposé des mesures de décroissance dont je ne peux citer toute la liste à la Prévert, mesures votées à une simple majorité et non à l’unanimité ce qui relativise la faisabilité des suggestions. Alors qu’après la crise sanitaire qui se poursuit lentement, on a besoin de travailler plus et de relancer l’économie.

 La croissance est- elle compatible avec des mesures d’interdiction ( par exemple de consommer  contrairement à ses goûts et à son budget) ; de limitation (110 kms /h. sur l’autoroute et la prohibition  des centres- villes  aux véhicules dits  polluants) ; de punition contre les véhicules thermiques notamment  car on veut nous désintoxiquer de  l’usage de la voiture pourtant liberté fondamentale d’autant plus qu’on a fait voter une loi mobilités  mais on n’est pas à une injonction contradictoire de plus ; de taxations diverses (vive l’impôt) ; de répression très sévère  dont la création d’un crime pas moins  contre l’écologie  en « participant  au dépassement manifeste et non négligeable des limites planétaires » : les professeurs de droit  pénal vont se mettre au travail pour en définir les conditions  juridiques ce qui implique de beaux débats comme pour la définition du crime contre l’humanité. Les spécialistes de droit constitutionnel s’arrachent déjà les cheveux. Et merci patrons de vouloir réduire drastiquement les libertés individuelles et publiques.

Manquait une nouvelle strate bureaucratique avec la création d’un défenseur de la nature haut fonctionnaire ou autorité indépendante à l’image du défenseur des droits que M.Toubon qui arrive au bout de son mandat incarnait. Pour être pratique sans créer un nouveau machin on aurait pu lui rajouter la mission de veiller à l’écologie.

 On ne connait évidemment pas la facture globale de ces projets merveilleux. Le club des 150 dont on espère que tous paient des impôts, n’a pas chiffré ses propositions et peut -être les membres pensent -ils que l’Etat passera à la caisse. Sauf que l’Etat c’est nous.  

On a échappé aux 28 heures au lieu des 35 par un sursaut de lucidité dans le contexte actuel c’est déjà cela ! Bien sûr tout n’est pas négatif car l’écologie appartient à tout le monde, et pas à EELV parti politique plus rouge que vert on l’a vu dans la campagne des municipales et il va de soi que nous devons prendre des mesures pour la transition écologique, qui comme son nom l’indique n’est pas pour demain matin. Il faut l’organiser sur le plan économique et social, trancher sur le nucléaire qui est un des éléments de notre puissance et souveraineté et savoir si ces perspectives s’inscrivent dans le contexte européen. 

Ce que je  déplore c’est que le peuple veut changer ma vie, me dicte ce que je dois manger ou boire et comment vivre, ou me déplacer sans prendre l’avion , ou aller à pied dans les centres-villes même si je viens de ma campagne ou de ma banlieue … tout ceci me paraissant quelque peu totalitaire pour reprendre une appréciation que l’on entend dans le débat public à l’encontre de notre gouvernement et du chef de l’Etat accusés de profiter de la crise pour instaurer une démocrature. « Tout ce qui est excessif est insignifiant » disait le prince de Talleyrand –Périgord, une gloire aristocratique de l’époque connue pour ses mots d’esprit insolents !

Mais tout ce qui vient du peuple n’est pas parole sacrée, comme on l’a vu dans le passé avec les gouvernements du peuple par et pour le peuple qui se sont terminés dans le sang et souvent le retour à un ordre ancien. Je ne doute pas que les 150 soient de bonne foi et qu’ils pensent sincèrement que leurs propositions sont positives et feront progresser notre société en voulant faire mon bonheur, idée neuve en Europe comme le disait Saint-Just avant d’être guillotiné en Thermidor.  On verra ce que diront les plus de 40 millions de citoyens électeurs si le président décide de leur soumettre par référendum ou autre moyen des propositions issues du rapport de la convention pour le climat.  S ‘il biaise, s’il ne le fait pas il sera en porte à faux avec ses déclarations publiques, puis il devra faire la synthèse ou l’arbitrage entre la fin du mois et la fin de la planète sachant que qui trop embrasse mal étreint. Et qu’il y a peut- être d’autres priorités pour les mois et années qui viennent.

Mais puisque on semble vouloir écarter le régime représentatif qui consiste à élire librement des personnalités pour leur confier des missions et des objectifs précis, utilisons ce principe de désigner aléatoirement des citoyens pour qu’ils réfléchissent à d’autres sujets comme l’immigration, la sécurité nationale, le séparatisme, la délinquance, la justice, le rôle de l’Etat en ses fonctions régaliennes et dans la redistribution, avec la décentralisation, la souveraineté dans l’Europe… et les sujets graves sont légion. Si l’on veut que le peuple s’exprime il y a de quoi faire.

On joue donc le peuple présupposé réaliste, modéré et avisé contre la démocratie comme l’a expliqué en 2018 Yascha Mounk jeune universitaire américain en analysant la crise de la démocratie libérale et en particulier l’illibéralisme de la Hongrie, de la Pologne, voire de l’Amérique de M. Trump. On dénonce le populisme mais on veut que le peuple s’exprime. C’est le grand écart. Et en additionnant en peinture du jaune et du vert on obtient une couleur bizarre presque du kaki, ce qui ne rassure personne.

Quand on donne la parole à ceux que l’on ne voit jamais et qui n’ont pas l’habitude de pérorer comme les prétendus auto-proclamés experts sur les ondes et à la télévision ils l’utilisent et il ne faut pas s’étonner qu’ils en usent voire abusent car après tout ce qu’ils disent n’est que leur simple opinion, éclairée ou non, partisane ou neutre, banale ou intéressante.  Ils ne sont pas à blâmer.  Chacun a droit à son quart d’heure de gloire comme le disait Andy Warhol.  Mais reste à savoir si la démocratie a besoin d’eux et si elle se valorise ou devient plus transparente et répond aux attentes du plus grand nombre ? Le quidam devient une référence pour l’avenir. Je préfèrerai d’autres intervenants plus crédibles. Le diktat des minuscules ne passera pas.

Personnellement je ne vois pas en quoi la parole d’un citoyen de base qui n’est pas plus sincère que moi et qui n’a pas le monopole de la bonne foi, de la connaissance et de l’onction démocratique ou républicaine avec certes ses qualités, a plus de valeur que celle de quelqu’un qui a des responsabilités, de l’expérience des dossiers à multiples facettes, réfléchit, et propose. Je ne parle pas de mon humble personne qui a atteint son niveau d’incompétence depuis longtemps. Même si cette affirmation est considérée comme méprisante et la résultante de l’appartenance à une classe privilégiée pourquoi n’aurai-je pas aussi le droit à la parole :  qu’ai-je volé et à qui, quelle est ma faute ? Dois-je m’incliner devant 150 particuliers dont je ne sais rien, dont la désignation m’échappe, et me réjouir d’un tirage au sort ce qui renvoie à des jeux de hasard ou au loto.  Pourquoi ne pas utiliser la même méthode pour l’élection du président de la république : le suffrage universel c’est ringard, ça coûte cher, et le candidat à peine élu n’est plus considéré comme légitime.

Déjà on avait vu en 2017 les candidats à la députation de LREM être désignés en envoyant leurs CV par courriel. Les électeurs de chaque territoire ont subi.  On n’arrête pas le progrès mais je ne crois pas que la démocratie en profite.

J’ai entendu que les 150 seront reçus par le président de la république qui décidera des suites à donner, référendum selon l’article 11 ou 89 de la constitution ? ce qui me plairait avec des questions multiples ce qui serait innovant constitutionnellement parlant, avec le choix des thèmes par le parlement donc la loi, ou passage uniquement devant les députés et sénateurs, ou décisions réglementaires, tout est ouvert  mais le droit constitutionnel aussi qui interdit- sauf erreur de ma part- par référendum d’introduire des  modifications directes et éclectiques de la constitution qui n’est pas le réceptacle fourre- tout de la mode ou du politiquement correct.

 On peut aussi penser à un enterrement de 1^ère ou 2^ème classe avec des fleurs écologie oblige car il ne faut désespérer personne. Si on fait droit sans filtre à la volonté des 150 les principes supérieurs de droit qui garantissent la démocratie risquent d’être malmenés pour ne pas contrarier ces citoyens.

Le président de la république qui est habile devra jouer à fond de son « en même temps » pour concilier le futur et les contraintes du présent.

 Nos 150 vont se regrouper dans un club et deviendront ainsi ceux qu’ils dénonçaient, des experts et technocrates citoyens ce qui est un oxymore : vive l’ascenseur social et le mérite. On sait le monde complexe et que l’intelligence collective conduit parfois à des raisonnements curieux, et à des prises de décisions confuses et inopérantes dans  le temps..

La convention citoyenne pour le climat a eu au moins l’intérêt de poser des limites à l’expression de la démocratie directe qui n’est pas la panacée et plutôt un ersatz que les démagogues de tout horizon voudraient instaurer.  Cela incite à réfléchir à d’autres pistes de réforme de la démocratie pour l’aérer plus et faire participer davantage. Dans ce sens cette convention fut positive.   

La démocratie représentative classique ou malmenée par les réseaux sociaux et l’expression anonyme débridée voire haineuse et discriminante, est comme la république le pire des régimes à l’exception de tous les autres comme le disait Winston Churchill dont on déboulonne honteusement les statues ou en taguant les monuments rendant hommages à celui qui n’était pas l’homme idéal en tout, mais qui a sauvé le monde libre.

La parole a besoin de libertés et de pluralité pour être entendue. Le peuple n’appartient à personne. Si on veut son avis on l’interroge globalement. A M. Macron de choisir, et de nous informer quand il s’exprimera sur ce que sera la deuxième mi-temps du quinquennat. Par la magie de son verbe, c’est le peuple souverain qui parlera. La parole publique est un bien précieux qui ne peut être confiée à n’importe qui. On a besoin d’y croire, d’y adhérer en confiance si on veut que la démocratie vive.

humanisme et autorité: le couple maudit.

Humanisme et autorité : le couple maudit.

Par Christian FREMAUX avocat honoraire .

Je mets de côté les règlements de compte à balles réelles dans des quartiers de nos villes sur fond de trafics de tous genres qui témoignent que des élus locaux malgré leurs efforts ne sont plus maîtres sur des parties de leurs territoires souvent perdus comme l’a décrit depuis 2002 M.Bensoussan puis d’autres . L’Etat a du mal à faire respecter la loi et ne peut intervenir qu’avec précautions sinon il est accusé- par les coupables ! et parfois aussi étrangement par les victimes- de mettre de l’huile sur le feu ou d’être trop répressif, ou comme les carabiniers d’envoyer ses troupes trop tard.  Je ne sais quel politique aura le courage et le bon sens d’édicter des règles strictes votées par le parlement et de les faire observer pour que la paix publique règne, que les délinquants soient punis, et que personne n’y trouve à redire, surtout la majorité silencieuse des citoyens. L’ordre républicain n’est pas l’autoritarisme. Il ne conduit pas d’office à une démocrature. Les droits de l’homme d’ailleurs à géométrie variable ne sont pas la religion officielle dans un pays laïc même s’ils sont fondamentaux. Nous avons besoin de sécurité publique comme de défense nationale pour exercer pleinement nos libertés individuelles comme publiques et ce n’est pas en criant aux mesures liberticides dès que l’on essaie de décider de protections collectives quitte à réduire provisoirement nos grands principes au nom de la lutte contre toutes les menaces qu’elles soient terroristes ou sanitaires, que l’on va arriver à éviter les violences qui prennent désormais des dimensions qui font peur. Il faut savoir ce que l’on veut et s’en donner les moyens. Chacun a compris qu’il y avait un combat de civilisation pour nous faire renoncer à ce qui constitue la nation ; que chaque individu pense n’avoir que des droits et des créances sur la société et gomme le mot devoir ; et que l’intérêt général serait au service des intérêts particuliers matériels comme spirituels. C’est comme cela qu’on va échouer collectivement si on ne se reprend pas, si on ne lutte pas contre tous ceux et celles qui veulent condamner notre pays en lui demandant d’expier ses prétendues fautes du passé qui nourriraient le présent par tradition ! et en introduisant dans le pacte républicain les germes du séparatisme. Sans pour autant nier les inégalités et discriminations qu’il faut absolument corriger.

Au secours Général de Gaulle dont on fête les 80 ans de l’appel du 18 juin ,  ils sont devenus fous.   

On assiste à des phénomènes de violences pour tout motif comme celui de dénoncer un prétendu racisme institutionnel  en voulant imiter ce qui se passe aux Etats Unis  ce qui  n’est ni notre culture ni notre organisation de l’Etat en accusant  notamment  les forces de l’ordre ; en s’indignant qu’une «  gentille » infirmière soignante applaudie tous les soirs,  d’une cinquantaine d’années jetant des pierres et proférant des insultes- ce qu’elle a reconnu en disant qu’elle avait pété les plombs-- soit interpellée fermement  par  des policiers et on plaide le pot de terre contre le pot de fer et que la dame de 1,55 m. avait besoin de ventoline : mais elle ne manquait pas d’air quand elle était déchainée contre les forces de l’ordre ! La justice tranchera. Laissons- la faire et écartons l’émotion qui ne veut pas dire raison. On ne peut tout accepter :  à force de vouloir mettre un genou à terre on va finir à plat ventre et se faire marcher sur la tête.

Je n’entrerai pas dans le débat binaire qui veut qu’il n’y ait que des victimes parmi les manifestants forcément pacifistes de bonne foi et pas manipulés par des extrémistes et des délinquants qui n’attendent que cela (en pillant au passage) .Selon la doxa contemporaine, si la personne interpellée a commis une infraction il faut ne pas en tenir compte, et s’attarder uniquement  sur  la fin de ce que l’on voit - puisque tout est désormais filmé- et conclure que les violences policières sont  avérées et récurrentes. Voudrait-on que les policiers et gendarmes qui ont heureusement des tenues de protection, interviennent en chemise bleue avec képi et gants blancs, sans arme ne serait- ce que de défense, et que le discernement et la proportionnalité qui leur sont imposés soient de bonnes paroles d’apaisement et de compréhension. On nage dans l’utopie, et l’hypocrisie car pour qu’il y ait du calme il faut être deux et que les « gentils » manifestants y mettent du leur ! Cela me rappelle la parole d’Alphonse Karr : « je suis contre la peine de mort mais que MM.les assassins commencent les premiers ».    

C’est reparti ou plutôt cela continue, le débat entre bons sentiments ou humanisme, et autorité prise dans le sens d’inhumanité et de force.  Les associations, les défenseurs des droits dits désormais humains naturellement orientés car on est loin des principes de 1789 enfin tous ceux qui ont une conscience prétendument plus développée que celle des autres et font de l’être humain la priorité quelques soient les circonstances, les lieux et la loi, sont farouchement contre ce qui est contraignant, et sont prêts à en découdre ! La liberté justifie -t- elle les débordements ? L’autorité est par essence un gros mot selon eux, et ils n’en acceptent pas même l’esquisse ni dans les familles, ni dans l’entreprise, ni dans la société. Ils se prétendent des manifestants pacifiques, mais ils ont besoin des forces de l’ordre pour assurer leur tranquillité braillarde et pour pouvoir… en découdre à la fin des défilés. Pas eux bien sûr quoique ? mais des casseurs dont ils prétendent ignorer tout en leur faisant un brin de conduite : car si on peut agresser en groupe un policier ou un gendarme en quasi impunité tant mieux profitons de l’occasion et si on peut jeter une pierre ou donner vite fait des coups de pied sur un fonctionnaire à terre, on ne se prive pas. L’humanisme n’exclut pas les petites vengeances physiques !

Mais ne pourrait-on pas aborder les sujets qui fâchent d’une autre manière, qui ne soit pas conflictuelle comme si le ciel allait nous tomber sur la tête. A force d’entendre que le fascisme ne passera pas, qu’il y a un racisme d’Etat, que quasiment l’homme est un porc pour tout, ce qui est faux ou pour le moins excessif, qu’il ne faut rien ni personne discriminer ce qui est exact, et que seuls les rapports de force comptent surtout quand ils émanent d’un infime minorité, on se lasse, on se fatigue et on se demande pourquoi il faut s’incliner tout le temps en vertu de la bien -pensance, pourquoi la majorité silencieuse ne fait pas la loi, pourquoi on se sent toujours coupable de quelque chose, pourquoi il faut se repentir et réécrire l’histoire quand la fin ne convient pas (comme Carmen qui désormais tue son harceleur) .Pourquoi l’excuse pour tout et rien est-elle devenue la norme, et pourquoi il y a une police de la pensée avec des ayatollahs vigilants qui guettent ce qui ne leur convient pas et clouent au pilori médiatique ceux qui ne pensent pas comme eux. Georges Orwell est dépassé. Halte au feu.

Est-ce un oxymore quand on parle d’une autorité humaniste, celle qui concilie les droits et les devoirs, qui fait respecter les règles et la loi, qui sanctionne les infractions et qui comprend les pauvres, les exclus, les faibles, les persécutés divers, les malheureux en général. « Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur,  c’est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit » déclarait  jean- baptiste Lacordaire religieux dominicain (1802-1861).

Peut-on imaginer de laisser les choses en l’état et ne pas avoir une politique migratoire jugée « inhumaine » par certains dont des députés de La République en marche ? Est-il humain d’accueillir tous les migrants, qu’ils soient réfugiés stricto sensu, ou pour des raisons économiques, climatiques ou culturelles voire religieuses pour les laisser dans une impasse et finalement les renvoyer chez le voisin ou d’où ils viennent ? Les habitants des territoires concernés, comme à Calais, Ouistreham, ou Vintimille et la Savoie désormais n’ont-ils pas le droit, comme tous les citoyens français de vivre dans la paix, sans avoir peur à tort ou à raison, sans subir des exactions avérées certes commises par des voyous en petit nombre mais qui sont.

 La république à vocation universelle ne doit-elle pas protéger ses citoyens et encourager ceux qui ont des missions essentielles ?  Ainsi les forces de l’ordre qui font un travail ingrat, qui sont accusées sans preuve - des fake news ?- des pires maux, les pompiers et les services de santé qui font le maximum, tandis que les collectivités locales sur place y vont de leur budget et de la critique de leurs administrés.

Les bons sentiments sont- ils un humanisme ? L’humanisme est une philosophie du 16^ème siècle, de la Renaissance qui place l’homme et les valeurs humaines au- dessus de toutes les autres valeurs. Il vise à l’épanouissement de l’homme par la culture d’origine grecque et latine, par l’éducation. Son équivalent est l’altruisme, l’amour des hommes (et des femmes, parité oblige).

L’humanisme n’empêche pas le regard critique, puisqu’il est fondé sur la réflexion, sur le doute qui s’oppose aux dogmes, aux certitudes, aux postulats. Il est en recherche permanente de l’équilibre entre le bien et le mal (qui existe hélas) et sur la connaissance de l’homme pour l’améliorer donc en faire profiter l’humanité. L’humanisme n’est pas un laxisme : au contraire pour que les valeurs humaines triomphent sur  d’autres valeurs qui clivent, séparent, accablent ou conduisent au mal (exemple le terrorisme qui s’appuie principalement sur une religion donc un dogme dans lequel l’homme ou la femme se soumettent volontairement ), il faut un cadre , et non pas un état de nature sauvage ou chacun fait ce qu’il lui plait .Une démocratie est l’organisation des rapports humains, avec une autorité légitimée par des élections libres et une justice indépendante. Est-il normal de céder à toutes les minorités qui obéissent parfois à des motifs idéologiques ou politiques qui n’ont rien à voir avec l’idéal qu’ils prétendent défendre, ou qui vomissent notre société démocratique capitaliste, libérale et redistributive, dont ils profitent et qui leur laisse la liberté d’expression ?

L’humanisme c’est aussi d’admettre que l’on n’a pas toujours raison et de penser que l’autre est aussi respectable. L’humanisme c’est la volonté de régler les problèmes par la raison et non par le canon ; par la conviction et non l’imposition ; et de considérer que les droits personnels sont en miroir avec les devoirs collectifs . On ne fait pas de bonne littérature avec de bons sentiments » disait André Gide. Victor Hugo pensait que tout dépend du talent de l’écrivain et je crois qu’il avait raison. Prenons un exemple d’il y a quelques mois quand on a manifesté l’intention de republier les ouvrages de Louis-Ferdinand Céline : on peut faire de la bonne ou originale littérature tout en étant clairement ignoble sur le fond. On a battu en retraite et renoncé en fonction des cris d’orfraie entendus. L’opinion publique est impitoyable, voire autoritaire. Ce n’est pas en déboulonnant les statues ou en effaçant ce qui a existé que l’on progresse. Le présent a besoin des exemples du passé pour ne pas les répéter s’ils étaient mauvais.

Mais l’humanisme ne se divise pas et il ne s’agit évidemment pas de poursuivre des politiques publiques sur de mauvais sentiments. Je n’imagine pas un seul homme politique et une femme encore moins, annoncer cyniquement qu’il allait prendre une loi liberticide ou discriminatoire ou revancharde ou protectrice des français de souche on non (autre polémique), pour que nos valeurs dites universelles mais réputées à tort franchouillardes s’appliquent qu’entre certains, « blancs privilégiés » , qui seuls profitent des avantages et que tout ce qui n’est pas citoyen « classique » de la république soit exclu. On a les gouvernements que l’on mérite mais jusqu’à ce jour ils sont responsables et humains, que l’on ait voté pour eux ou non. 

Cela n’empêche pas d’avoir du bon sens chose du monde la mieux partagée disait Descartes et de l’autorité. Au contraire c’est une obligation. 

L’autorité est le pouvoir de commander, d’être obéi. Elle implique les notions de légitimité, et de commandement. Elle ne se confond ni avec l’autoritarisme ni avec la répression. On ne discute pas de l’autorité de la chose jugée par la justice, ni de l’autorité parentale par exemple. Ou de l’autorité naturelle de telle personnalité ou quidam. C’est une valeur conférée qui concerne surtout l’Etat. C’est son caractère nécessaire à la structure de toute organisation qui la rend légitime.  Et qui permet de l’opposer erga omnes. L’autorité se confond avec les pouvoirs publics.  Platon a beaucoup disserté sur l’autorité et Max Weber a parlé de l’autorité charismatique. Chaque citoyen a sa compréhension de l’autorité et de son contenu. Il la souhaite plutôt ouverte à son égard quand cela l’arrange, et ferme pour les autres sur des sujets qui lui tiennent à cœur. Chacun vit avec ses contradictions.  Les buts de l’autorité sont la sauvegarde du groupe et la conduite de celui-ci vers des objectifs collectifs consentis.

L’évacuation de la ZAD de notre- dame- des landes des éléments les plus radicalisés (qui sont-ils ?) quelle que soit la décision sur le fond a été un test pour l’autorité de l’Etat en nette perte de vitesse ces dernières années. Souvenons- nous du feuilleton Léonarda avec le président Hollande et désormais celui qui commence avec la famille Adama Traoré. Sans compter la colère des surveillants de prison qui se font agresser par des détenus, comme les attaques contre les forces de l’ordre, ou les médecins et pompiers dans des territoires pas perdus pour le business lié à la drogue ; ou encore les insultes voire violences commises à l’intérieur des tribunaux contre les magistrats comme l’a dénoncé Mme la Procureure du TGI de Nanterre, il y a quelques mois. Tout ceci  témoigne que désormais tout est possible et que certains estiment  qu’ils ont droit à l’impunité au nom de prétextes fumeux qui vont de la misère sexuelle ou sociale, au manque de travail ou de revenus, ou parce qu’ils s’ennuient ( des intellectuels  sérieux ont justifié l’incendie des véhicules en disant que c’était surtout ludique-sic-), et enfin parce que les barres d’immeubles invivables inciteraient à la violence  et que dans ces quartiers la moindre arrestation ou un contrôle d’identité ou de ce qui fut le confinement tourne au drame et à l’accusation contre la police qui soit provoque par son uniforme soit est raciste et violente. Basta comme on dit chez certains de nos amis corses qui s’y connaissent un peu en la matière.  Et les motifs exonératoires ne sont pas exhaustifs.

Mais l’autorité est surtout remise en cause par ceux qui prétendent détenir la vérité, qui savent ce qui est bon et bien, qui nient la société telle qu’elle existe et qui ne leur convient pas, qui ont beaucoup beaucoup discuté…  entre eux , sans admettre d’autres contradicteurs (rappelons- nous de «  nuit debout ») , qui croient incarner le peuple sans avoir été élus- c’est ringard- ou avoir le moindre mandat -pourquoi rendre des comptes ?-ni naturellement une quelconque légitimité : ils ne représentent qu’eux, ce qui est court pour exiger quoique ce soit. Mais on les entend : ils haïssent les médias qui diffuseraient des fausses nouvelles ou informations et les télévisions qui abêtissent les citoyens selon eux, mais ils savent s’en servir et faire passer leur message : nous résistons -résiste chantait France Gall- à l’oppression, à la finance, aux ordres et à une société inhumaine, disent-ils. Nous avons des droits naturels, comme ceux de s’approprier des terres puisque le sol n’appartient à personne merci pour les propriétaires, et de manifester ce que personne ne leur conteste. En exigeant de recevoir ce qu’ils demandent. On adresse des ultimatum à l’Etat.  

Le journal le parisien avait titré : « enquête sur la génération j’ai le droit ». Il aurait pu ajouter que des parents et des adultes avaient la même conception de la société.

Quand on a que des droits, on ne tolère plus l’autorité et on pense que tout ce qui est contraire à ce que l’on pense est forcément injuste et inhumain. Le «  je » l’emporte sur le « nous » (Le président Macron vient de le rappeler) comme le masculin l’emporte sur le féminin en  grammaire, mais plus pour longtemps semble-t-il , les féministes s’activent . L’écriture inclusive veut s’imposer ce qui est une bonne nouvelle pour personne.

Et s’il n’y avait plus d’autorité(s) comme on a bien interdit la fessée par amendement du parlement du 22 décembre 2016 que se passerait -il ?  Chacun peut imaginer ce qu’il en serait de la vie en société. L’humanisme n’est pas incompatible avec les principes de responsabilité et réalité.  Un gouvernement doit faire des choix en raison des besoins internes  et notamment pour le logement (plus ou moins de social, faut- il pénaliser les propriétaires privés); la sécurité (la lutte contre le terrorisme justifie-t-elle une législation rigoureuse tout en protégeant les libertés publiques et individuelles ?) ; la justice  (le procureur doit- il être soumis à l’exécutif ou être totalement indépendant, ou à quoi sert la prison ?) ; les impôts doivent-ils être payés par tous selon leurs capacités contributives pour avoir un lien avec le service public ?; comment intégrer les jeunes sur le marché du travail et ne pas pénaliser les retraités -dont je suis- qui ont payé impôts et taxes toute leur vie et qui ne sont pas des privilégiés, puisque en plus ils aident enfants et petits -enfants ?Comment sortir de la crise sanitaire  dont personne n’est responsable avec le moins de dégâts sociaux possibles ?Comment basculer vers une société verdie mais aussi efficace (avant la crise) pour créer des richesses,  redistribuer et être plus solidaire ? .... Tous les sujets doivent être traités avec un souci de résultats et de dimension humaine mais il faut un encadrement solide et participatif (des institutions) et des règles à respecter (y compris pour ceux qui représentent l’Etat)  .Humanisme et autorité sont donc compatibles, sachant qu’il y aura toujours des mécontents et des moins gagnants que d’autres. Ne peut- on baisser d’un ton, essayer d’abord de faire prévaloir la raison et ne pas voir dans un contradicteur un horrible raciste, un macho ou un ultra- conservateur, même plus un adversaire mais un ennemi.  Comme si le progrès ne résultait que de ce qui est minoritaire, ou d’arguments qui partent du cœur et ne sont ni objectifs ni vérifiés ni applicables au quotidien.  

L’Etat qui dirige à ce jour 67,2 millions de citoyens et essaie d’intégrer ceux qui appellent au secours doit trouver l’équilibre entre l’autorité sans qui rien ne peut se faire et le respect de la vie et des libertés c’est-à-dire les valeurs humanistes ou républicaines les deux se confondant. N’oublions pas que l’Etat c’est nous dans notre diversité certes mais surtout dans l’union nationale et dans l’acceptation volontaire de servitudes.  C’est la grandeur de sa mission mais aussi de chaque citoyen qui participe à la réussite collective.